Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-26152/22 по делу N А40-272837/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-272837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Загоскин С.В. по доверенности от 13 августа 2021 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" с иском о взыскании неустойки в размере 107 227 498,29 рублей, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 521 386 329,83 рублей по государственному контракту от 21.12.2012. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что вывод судов о том, что неисполнение истцом встречных обязательств повлекло для ответчика невозможность исполнения работ по контракту, является необоснованным, ровно как и выводы судов о неправомерности начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта и процентов за пользование коммерческим кредитом, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2012 на строительство административно-хозяйственной зоны объекта.

Цена Контракта согласована в размере 2 442 936 538 рублей.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 10.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.12.2015.

По мнению истца, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а увеличение сроков производства работ произошло по вине истца, ввиду того, что разрешение на строительство заказчиком было получено позже утвержденной в контракте даты и пришли к выводу о том, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, а подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту, признав исковое заявление не подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки.

Относительно требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 521 386 329,83 рублей суды обеих инстанций указали на то, что поскольку отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется, а право на начисление процентов за пользование авансом у истца не возникло.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом являются необоснованными, отклоняются судом кассационной инстанции, так как в соответствии с пунктом 4.10 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

По смыслу данного условия, проценты за пользование коммерческим кредитом применяются, когда генподрядчик не исполнил свои обязательства, то есть когда генподрядчик отвечает за то, что он не исполнил свои обязательства, но не когда генподрядчик не мог исполнить свои обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, когда заказчик не обеспечил встречное предоставление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Более того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-272837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.