Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-26675/22 по делу N А40-260392/2020

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-260392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Иошиной О.Н. - лично, паспорт, Галеева Ф.А., доверенность от 31.10.2022,

от должника - Галеева Ф.А., доверенность от 31.10.2022,

от ООО "Серебряный экран" - Тенделова М.В., доверенность 09.02.2022,

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы должника, Иошиной Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по заявлению кредитора ООО "Серебряный экран" о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры между Иошиным Николаем Олеговичем и Иошиной Ольгой Николаевной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иошина Николая Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 Иошин Николай Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Мазенко Сергей Бориславович.

Конкурсный кредитор ООО "Серебряный экран" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Раменки, ул. Пырьева, д. 4, корп. 2, с кадастровым номером 77:07:0006004:10970, заключенный между должником и Иошиной Ольгой Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иошиной Ольги Николаевны в конкурсную массу денежных средств в размере 19 061 293 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник и Иошина О.Н. (далее- также ответчик) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, полагают, что у судов не имелось основания для признаний сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Серебряный экран" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители должника и ответчика на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ООО "Серебряный экран" возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 23.05.2017 между должником и ответчиком был заключен договор дарения в отношении вышеуказанной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, судами учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Серебряный экран" N А40-107808/2017 установлено, что в период с 30.10.2014 по 21.11.2016 должник, будучи руководителем ООО "Серебряный экран", совершил безвозмездное отчуждение денежных средств указанного общества в размере 825 770 507 руб. 35 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по указанному делу действия должника признаны неразумными и недобросовестными, с Иошина Н.О. взысканы убытки в пользу ООО "Серебряный экран" в указанном размере, в том числе поскольку судом установлено, что должник знал или должен был знать о противоправном характере совершаемых им действий в ущерб интересам как общества, так и его кредиторов в момент совершения этих действий.

При этом, судами обоснованно отклонены доводы должника о том, что на момент совершения сделки он уже не являлся руководителем общества, поскольку прекращение полномочий должника в обществе сразу же после вывода всех активов общества накануне инициирования банкротства последнего только подтверждают недобросовестность его дальнейших действий, направленных на сокрытие своего личного имущества от обращения взыскания.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа отмечает, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Отклоняя доводы кассационных жалобы об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд округа исходит и из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, при этом, суд округа учитывает, что кассационные жалобы не содержат доводов о том, что какие процессуальные действия не смогли реализовать заявители, не присутствуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-260392/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина