Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-26330/22 по делу N А40-31657/2022

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-31657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Громова Н.В. по доверенности от 26 мая 2022 года N 1-1143-5734,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2022 года,

по иску АО "Мосинжпроект"

к АО "Мосметрострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосметрострой" о взыскании штрафа в размере 1 175 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в жалобе ссылается на неправомерное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что сумма штрафа составляет 0,01 % по отношению к цене договора, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора, доказательств, подтверждающую явную несоразмерность размера неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18.02.2019 N 577-1218-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 4 этап: "Реконструкция участка - станция метро "Каширская" - станция метро Каховская".

Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлечённых специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объёме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определённых договором и приложениями к нему.

Заказчиком-генподрядчиком были проведены комиссионные проверки объекта, в результате которых установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что по результатам проведённых обследований были выявлены факты неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и исходя из размера санкций за каждое нарушение признал требование истца обоснованным, учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Судами обоснованно указано на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В настоящем деле судами обеих инстанций установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-31657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.