Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-25914/22 по делу N А40-118084/2020

город Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-118084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вершинин А.С., доверенность от 01.11.2022 N 15,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РМГПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМГПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехстройподряд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМГПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехстройподряд" (далее - ответчик) о взыскании 490.000 руб. неосновательного обогащения по договору N 08/04ПД-2019 от 30.04.2019, 193.920 руб. неустойки, 6.546 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 490.000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 20.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В то же время Обществом с ограниченной ответственностью "Ремтехстройподряд" заявлен встречный иск о взыскании 634.500 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, а встречный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "РМГПроект" взыскано 470.000 руб. задолженности, а в удовлетворении остальной части требований также отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "РМГПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор N 08/04ПД-2019 от 30.04.2019 на выполнение проектной документации.

В соответствии с п. 1.3. договора результатом работ является Проектная документация, указанная в п. 1.1. настоящего договора (Архитектурно-градостроительное решение, с целью получения Свидетельства об утверждении АГР в ГБУ "ГлавАПУ" г. Москвы. - для реконструкции здания Административно-бытового комплекса ОПМС-68 станции Москва-Рижская Общей площадью ~ 7 377 м2 по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 79/9, к.1), согласованная заказчиком и ГБУ "ГлавАПУ" г. Москвы с выдачей свидетельства о согласовании.

Согласно п. 3.1. общий срок выполнения работ по договору составляет 75 (семьдесят пять) календарных дней, после оплаты аванса и предоставления Исходных данных согласно Приложению N 4.

Стоимость работ, выполняемых по договору, в соответствии с приложением N 2 составляет 840.000 руб.

При этом между сторонами 08.07.2019 заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым проектировщик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 70.000 руб. в течение 45 календарных дней после подписания указанного соглашения, и даты перечисления аванса по данному соглашению.

Также, 14.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому проектировщик обязуется выполнить дополнительные работы на сумму 50.000 руб., выполнение которых осуществляется в срок 15 календарных дней после подписания соглашения, и даты перечисления аванса.

Как указывает истец по первоначальному иску, 30.04.2019, 17.07.2019 и 21.08.2019 он перечислил на счет проектировщика авансовые платежи по договору и дополнительным соглашениям в размере 420.000 руб., 40.000 руб. и 30.000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 224, N 414 и N 530.

С учетом дополнительных соглашений окончательным сроком выполнения работ по договору с учетом дополнительных соглашений является 05.09.2019, а общая сумма, перечисленная в счет выполнения работ по договору, составила 490.000 руб.

Впоследствии истцом в адрес ответчика 24.03.2020 посредством почтового отправления и 25.03.2020 посредством электронной почты было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 08/04ПД-2019 от 30.04.2019 на основании п. 2. ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 490.000 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 193.920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.546 руб. 72 коп., а также проценты на сумму 490.000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 20.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В то же время в обоснование встречных исковых требований Обществом с ограниченной ответственностью "Ремтехстройподряд" указано, что по состоянию на 14.06.2019 им были выполнены все работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается Актом приемки-передачи выполненных работ от 14.06.2019, подписанным обеими сторонами.

Однако оплата выполненных работ заказчиком не произведена, в связи с чем задолженность по оплате составляет 634.500 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Как установлено судами, заказчик длительное время не предоставлял проектировщику окончательный вариант ГПЗУ, вследствие чего последний не имел возможности выполнить изготовление проектной документации, соответствующей требованиям законодательства РФ, до получения окончательного варианта ГПЗУ.

Таким образом, результат работ был изготовлен к 14.06.2019.

При этом проектировщик исх. N 74/02-2020 от 21.02.2020 уведомило заказчика о приостановке работ до подписания и оплаты дополнительного соглашения N 3 к договору от 19.02.2020.

Кроме того, в рамках данного судебного разбирательства была назначена и проведена дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение N 011-с/22 от 18.01.2022) суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации Акта N 1 сдачи-приемки проектной документации от 14.06.2019.

Между тем, дополнительное соглашение N 3 Заказчиком не подписано, в связи с чем дополнительные работы не являются согласованными и оплате не подлежат.

ПосколькуОбщая стоимость Договора, согласно Дополнительного соглашения N 2, увеличивается на стоимость дополнительно выполняемых работ и составляет 960 000,00 рублей

Таким образом, суды пришли к выводу, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку общая стоимость договора с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 составляет 960.000 руб., то задолженность по встречному иску с учетом перечисленного аванса составляет 470.000 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 406, 421, 702, 708, 709, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РМГПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремтехстройподряд" задолженности в размере 470.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции заявителя по оценке судами представленных в материалы дела доказательств, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А40-118084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков