Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-17614/22 по делу N А40-222702/2021

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-222702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество; ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" (ООО "СК "Ренессанс жизнь") - Киселев П.О. по дов. от 30.03.2021,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к ООО "СК "Ренессанс жизнь" (с учетом замены ответчика - акционерного общества страховой компании "Ренессанс здоровье" (АО СК "Ренессанс здоровье") на его правопреемника - ООО "СК "Ренессанс жизнь")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Ренессанс жизнь" (с учетом заменеы ответчика - акционерного общества страховой компании "Ренессанс здоровье" на его правопреемника - ООО "СК "Ренессанс жизнь") о взыскании страхового возмещения в размере 132 000 руб. (по факту наступления страхового случая - смерть Салимгареева Фаниса Миннагарссвича (Салимгареев Ф.М.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-222702/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-222702/2021 поступила кассационная жалоба от ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, взыскать с ООО "СК "Ренессанс жизнь" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражный суд Московского округа назначил рассмотрение указанной кассационной жалобы в судебном заседании.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ООО "СК "Ренессанс жизнь", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Ренессанс жизнь" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "Ренессанс жизнь", проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

Между банком - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком - Салимгареевым Ф.М. был заключен кредитный договор N 774-36925706-810/13ф от 06.08.2013 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 120 000 руб.; сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Салимгареевым Ф.М. (страхователь, застрахованный) и закрытым акционерным обществом "Страховая компания Благосостояние" (АО "СК Благосостояние"; после смены наименования - АО СК "Ренессанс здоровье"; страховщик) на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011 был заключен полис N PTD-059978/2013 от 06.08.2013 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, выгодоприобретателем по риску смерти является банк - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору, увеличенной на 10 %; страховая сумма по риску смерти устанавливается единой и составляет 132 000 руб.; страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам смерти застрахованного лица осуществляется в размере 100 % страховой суммы; срок страхования: с 06.08.2013 по 05.08.2014.

28.03.2017 наступила смерть застрахованного лица - Салимгареева Ф.М.

06.09.2021 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес страховщика направило требование о выплате страхового возмещения; поскольку страховщик страховую выплату не произвел, то ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования от несчастных случаев, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, а также условия кредитного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе раздел 11 "Права и обязанности" Правил страхования от несчастных случаев), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что с рассматриваемым иском истец обратился за пределами срока исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы (ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице к/у ГК "АСВ") относительно исчисления судами момента начала течения срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также конкретные обстоятельства именно данного дела (в том числе срок между смертью заемщика и датой направлением требования о выплате страхового возмещения), пришли к выводу о том, что поведение истца не отвечает добросовестной модели поведения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-222702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова