Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27487/22 по делу N А40-58232/2022

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-58232/22-121-311

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТПИ": Григорьева А.Н. (дов. от 22.03.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ГУП "Московский метрополитен": Жирновой М.А. (дов. N НЮ-14/1029 от 23.09.2021 г.);

рассмотрев 03 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 г.,

по делу N А40-58232/22-121-311

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПИ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 18 января 2022 г. по делу N 077/10/104-489/2022,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", предприятие, заказчик, третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ТПИ" (далее - ООО "ТПИ", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 10 августа 2021 г. N 21-4647734 (далее - контракт), заключенного по результатам котировочной сессии на оказание услуг по подготовке комплекта документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей: сброс сточных вод (далее - аукцион).

При рассмотрении указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что по результатам аукциона между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "ТПИ" (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке комплекта документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей: сброс сточных вод (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющейся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью контракта и составляет 91 календарный день с даты заключения контракта.

Подпунктом 5.4.1 пункта 5 контракта установлено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания.

Порядок расторжения контракта предусмотрен пунктом 8 контракта.

Согласно подпункту 8.1.1.3 пункта 8.1 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в случае если исполнитель оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

В ходе исполнения контракта заказчик пришел к выводу о том, что исполнитель не выполнил предусмотренное контрактом обязательство по оказанию услуг по подготовке комплекта документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей: сброс сточных вод, оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становятся явно невозможно, 22 декабря 2021 г. принял решение об одностороннем отказе от его исполнения N УД-18-46716/21 (далее - решение).

23 декабря 2021 г. решение о расторжении контракта направлено в адрес исполнителя посредством электронной почты по адресу, указанному в контракте, и было получено обществом в этот же день, о чем свидетельствует направленное исполнителем в адрес заказчика ответ.

Соответствующее обращение о включении сведений об ООО "ТПИ" в реестр недобросовестных поставщиков было направлено в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 18 января 2022 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 077/10/104-489/2022 о включении сведений об ООО "ТПИ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "ТПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Московский метрополитен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского УФАС России от 18 января 2022 г. по делу N 077/10/104-489/2022 о включении сведений об ООО "ТПИ" в реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТПИ" путем совершения действий, направленных на исключение ООО "ТПИ" из реестра недобросовестных поставщиков в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. апелляционная жалоба Московского УФАС России на указанное выше решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действующим на момент исполнения контракта законодательством порядок предоставления водного объекта в пользование предполагал при добросовестном поведении заявителя наличие у него данных о координатах береговой линии водного объекта на момент подачи последним заявления о предоставлении в пользование указанного объекта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТПИ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель ГУП "Московский метрополитен" с доводами жалобы согласился.

Представитель Московского УФАС России в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в действиях общества отсутствует недобросовестное поведение при исполнении контракта.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта ООО "ТПИ" 10 сентября 2021 г. в Департамент-жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - Департамент ЖКХ) было подано заявление о предоставлении водного объекта в пользование с приложением комплекта обосновывающих документов, однако 27 октября 2021 г. заявителем было получено письмо N 01-01-09-15697/21 об отказе в регистрации решения Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Московско-Окское БВУ) и о возврате комплекта документов, из которого следовало, что представленный комплект документов был передан на регистрацию в Московско-Окское БВУ, который письмом от 22 октября 2021 г. N 08-00-25/918 отказал в регистрации направленного решения, указав на отсутствие в государственном водном реестре границ береговой линии для р. Шмелёвка.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (далее - Постановление N 377) уполномоченными государственными органами (пункт пунктом 5) и соответственно не могло быть выполнено силами ООО "ТПИ".

Подготовка документов велась обществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (далее - Постановление N 844).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности действовал при исполнении контракта во избежание срыва сроков его исполнения.

Доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, в материалы дела не представлено.

Судом дана подробная оценка выводам антимонопольного органа.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 г. по делу N А40-58232/22-121-311 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко