Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-27804/22 по делу N А41-93356/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-93356/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" - Голованова Д.И. по дов. от 27.06.2022 г. N 115;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАНАРЬЕ-ЖКХ"

- Балахчи А.Л. по доверенности от 25.11.2021 г.;

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАНАРЬЕ-ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А41-93356/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАНАРЬЕ-ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАНАРЬЕ-ЖКХ" (далее - ООО "Занарье - ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 1 038 247,38 руб. и расходы по госпошлине в сумме 23 382 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены, с ООО "Занарье - ЖКХ" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" взыскана задолженность в размере 1 038 247,38 руб. и расходы по госпошлине в сумме 23 382 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А41-93356/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 02.11.2021 ООО "Газпром теплоэнерго МО" в адрес ответчика направил оферту на заключение Договора N 3248. Сопроводительное письмо N 3065 от 02.11.2021 г. вручено ООО "Занарье - ЖКХ" - 10.11.2021 г.

30.11.2021 г. от ответчика поступило письмо N 0106/1689 от 29.11.2021 с отказом от подписания договора.

Истец указал, что за период с 17.12.2018 г. по 11.08.2021 г. оказал услуги по поставке горячего водоснабжения на общую сумму 1 038 247,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: счет-фактурой N СФ000008262 от 31.10.2021 г. и счетом СФ000008262 от 31.10.2021 г.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 038 247,38 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 5234 от 18.11.2021 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в арбитражный суд с иском.

Факт технологического присоединения дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 8, к централизованной системы горячего водоснабжения истца подтверждается:

1) схемой теплоснабжения и горячего водоснабжения г.о. Серпухов Московской области (схемой подключения данного дома к сетям истца);

2) инвентаризационной карточкой учета основных средств МУП "Серпуховская теплосеть" N 51193 от 13.06.2001 (предшествующей теплоснабжающей организации), где указан факт учета на балансе сетей горячего водоснабжения на указанный дом в 2001 году (наименование конструктивных элементов и других признаков, характеризующих объект - тепловые сети Г.В. от врезки на д. 8 до д. 8 по ул. Кр. Текстильщик, Д-57 мм, е-36 подземн.);

3) актами приема-передачи сетей горячего водоснабжения по Концессионному соглашению N 385 от 21.11.20218 (Тепловые сети ГВ по ул. Красный Текстильщик, д. 8 (строка 1418 Приложения ЗКС к Соглашению "Сведения о составе и описание иного передаваемого имущества, в том числе его технико-экономические показатели" от 21.11.2018 N 384, стр. 116).

Судами также установлено, что границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности между ООО "Газпром теплоэнерго МО" и ООО "Занарье-ЖКХ" является внешняя сторона МКД спорного дома. Материалами дела подтверждено, что истец осуществляет поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения до указанной границы.

Судами также установлено, что ранее между сторонами были заключены Договор N 1014 и Договор N 1016 от 17.12.2018, в рамках которых истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка коммунальных ресурсов: тепловая энергия и горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома.

Однако в указанных договорах отсутствует спорный объект - многоквартирный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 8.

Вместе с тем, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложения N 1 к Договору N 1014 от 17.12.2018 г.) стороны согласовали, что граница проходит по ул. Красный Текстильщик, д. 8, по наружной стороне стены дома.

Также, наличие централизованной системы горячего водоснабжения указанного дома подтверждается Протоколом Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 18.08.2021 г., расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 8.

Ответчик письмом N 01-06/840 от 03.09.2021 г. в адрес Истца направил указанный протокол для принятия решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающщей организацией. Однако, в связи с выявленными нарушениями (отсутствие в протоколе резолютивной части решения и нарушений лицензионных требований со стороны ответчика), вопрос о переходе разрешился с 01.10.2021 г., вместо 01.09.2021 г. (то есть, из протокола следовало, что собственники решили заключить прямые договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Газпром теплоэнерго МО" с 01.09.2021 г.).

После устранения нарушений, ООО "Газпром теплоэнерго МО" заключил с собственниками прямые договоры. Из акта от 05.10.2021 г. следует, что 05.10.2021 г. был произведен пуск горячей воды.

Суды также установили, что на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2019 г., первый этаж - нежилое помещение "магазин Овощи - фрукты", общей площадью 165,8 кв/м (помещения N 3, 4, 10 - 13) является собственностью Габибова М.И. оглы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2021 г. N 99/2021/441226982, переход права собственности - 30.07.2019 г.

Решением Мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу N 2-2707/2021 от 13.12.2021 г. установлено, что между ООО "Газпром теплоэнерго МО" и Габибовым М.И. оглы сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии по договору N 2755. Судебным актом установлено, из представленного в материалы дела акта от 09.12.2021, а также объяснений представителя ответчика, отопление нежилых помещений N 3, 4, площадью 37,6 кв. м, разделенных между собой гипсокартонной перегородкой с проходом в виде арки без дверей, предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, а также от чугунного радиатора, состоящего из 6 секций и подключенного к трубам, прокладываемых между полом и дверью, радиатор расположен в помещении площадью 24,8 кв. м, остальная часть труб проходит в стене, зашитой пластикой вагонкой, что позволяет сделать вывод о том, что фактически отопление осуществляется вышеуказанным способом. Актом от 29.12.2020 г. установлено, что в помещениях поз. N 1 на плане отсутствует система отопления, трубопроводы и радиаторы.

Указанным решением по делу N 2-2707/2021 от 13.12.2021 г. исковые требования удовлетворены и взыскана задолженность с Габибова М.И. оглы в пользу истца.

12.08.2021 г. истцом проведена проверка и был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, составленный ООО "Газпром теплоэнерго МО" в присутствии представителя ответчика - начальника ЖЭУ-1 ООО "Занарье-ЖКХ" Никитина П.В. и двух незаинтересованных лиц, Никитин П.В. от подписи отказался, но копию документов получил нарочно.

По результатам составлен Акт N б/н от 12.08.2021 г. из которого следует, что истцом установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ("МКД в части месте точек разбора ГВС при круглосуточном действии").

Также, Актом обследования жилого дома на предмет наличия точек разбора ГВС от 13.08.2021 г. выявлено, что "дом оборудован ГВС, ГВС подается в места общего пользования (кухни, умывальные)".

В материалах дела имеются Акты готовности к отопительному сезону от 16.07.2019 г. (узел учета - задвижки ДУ - 2 шт. исправны), от 19.08.2020 г. акты проверки готовности систем теплопотребления здания на прочность и плотность к отопительному периоду 2021/2022 г., паспорта готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимний период от 19.08.2020 г. (на 2020 - 2021) и от 09.07.2021 г. (на 2021-2022), подписанные ответчиком - Председателем комиссии - генеральным директором ООО "Занарье-ЖКХ" Балуковым А.А., представителем истца и представителями ЖКХ.

Следовательно, в период с 17.12.2018 г. по 11.08.2021 г. объект - дом по адресу: Московская область, город Серпухов, Красный Текстильщик, д. 8, к эксплуатации в осенне-зимний период был надлежащим образом подготовлен.

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, ответчиком не представлено и судами не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. N 90-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормами Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив факт потребления ответчиком энергоресурса в спорный период по соответствующему адресу, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, объект теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчика подключен к системе теплоснабжения истца и ответчиком за спорный период совершались действия по приему коммунальных ресурсов - теплоснабжения и горячего водоснабжения. Объем потребленного ресурса подтвержден прилагаемыми к материалам дела актами о поставке энергоресурса, счетами и счетами-фактурами. Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований к выводу о том, что ООО "Занарье-ЖКХ" не является надлежащим ответчиком по делу у судов при рассмотрении настоящего дела не имелось. Судами отмечено, что ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальные услуги энергоснабжения. При этом, отрицая факт принятия энергоресурса для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ответчик не представил достаточных доказательств исполнения обязанности управляющей организации иным лицом.

Само по себе отсутствие договора энергоснабжения не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически потребленного ресурса. Судами установлено, что для урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика была направлена оферта, которая оставлена без удовлетворения. Истец же обратился с требованиями о взыскании задолженности за фактически потребленный ответчиком ресурс.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правовой необоснованности предъявленного иска и неверной квалификации спорного правоотношения судом кассационной инстанции отклонены с учетом доказанности факта поставки энергоресурса в заявленном размере.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А41-93356/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев О. А. Шишова