Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-23256/22 по делу N А40-238123/2021

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-238123/21-17-1807

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Объединенная двигателестроительная корпорация": Данилова А.Ю. (дов. N 145 от 27.04.2021 г.), Ильинской М.Ю. (дов. N 33/22 от 26.04.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Струкова Д.В. (дов. N 03/15397/22 от 25.08.2022 г.);

от третьего лица АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон": не явились, извещены;

от третьего лица АО "Нарофоминский машиностроительный завод": не явились, извещены;

рассмотрев 03 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г.,

по делу N А40-238123/21-17-1807

по заявлению акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения и предписания от 02 августа 2021 г. по делу N 50/07/28972эп/21,

третьи лица: акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"; акционерное общество "Нарофоминский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ: 02 августа 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - АО "НИПК "Электрон") на действия (бездействие) заказчика - акционерного общества "Нарофоминский машиностроительный завод" (далее - АО "НФМЗ", заказчик) и организатора закупки - акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - АО "ОДК", организатор закупки, заявитель) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию системы цифрового рентгенографического контроля с опцией компьютерной томографии, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 32110359815) (далее - конкурс), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее - комиссия), принято решение по делу N 50/07/28972эп/21 о признании жалобы АО "НИПК "Электрон" обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика признаны нарушения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения); в действиях закупочной комиссии признаны нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 3 решения).

Пунктами 4 и 5 решения установлено выдать заказчику, закупочной комиссии, оператору электронной площадки - ООО "ЭТП" обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 4) и передать материалы дела от 02 августа 2021 г. по делу N 50/07/28972эп/21 по выявленным нарушениям Закона о закупках соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России 02 августа 2021 г. по делу N 50/07/28972эп/21 выдано предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров, в соответствии с которым заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; привести извещение о проведении конкурса и закупочную документацию в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 02 августа 2021 г. по делу N 50/07/28972эп/21 и разместить на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе, дату проведения конкурса, а также разместить на официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках; осуществить дальнейшее проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 02 августа 2021 г. по делу N 50/07/28972эп/21.

Предписанием также предписано оператору электронной площадки в установленные сроки обеспечить возможность заказчику исполнить предписание с учетом решения от 02 августа 2021 г. по делу N 50/07/28972эп/21, сроки и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, АО "ОДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительными решение и предписание от 02 августа 2021 г. по делу N 50/07/28972эп/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НИПК "Электрон" и АО "НФМЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях заказчика и закупочной комиссии нарушений Закона о закупках, поскольку требование документации о закупке о наличии опыта с подтверждением путем представления копии справки, выданной банком, предъявляется организатором торгов не только на этапе оценки и сопоставления заявок, но и на этапе допуска к участию в конкурсе нарушает принципы законодательства о закупках и ограничивает конкуренцию, так как непредставление участником закупки таких документов является основанием для не допуска участника к стадии оценки заявок. По мнению антимонопольного органа, требуемая справка не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств участником закупки.

В отзывах на кассационные жалобы АО "ОДК" и АО "НФМЗ" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от АО "НИПК "Электрон" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "ОДК" против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пунктам 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку наличие опыта успешной поставки продукции не является критерием допуска заявки, а установление квалификационного требования к участникам закупки позволяет исключить из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, и, соответственно, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Отклоняя доводы антимонопольного органа, изложенные в решении относительного незаконного установления заказчиком порядка подтверждения соответствия квалификационным требованиям к участникам закупки о наличии опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия указанного опыта, суды указали на то, что установление требования о предоставлении справки из банка обусловлено необходимостью заказчика исключения рисков принятия к зачету в рамках оценки фальсифицированных документов путем подтверждения факта проведения расчетов по представленным договорам независимой третьей стороной, а принятие к зачету в рамках рассмотрения заявок сфальсифицированных документов в данном случае влечет допуск до участия в закупке участников, фактически не обладающих опытом успешных поставок продукции сопоставимого характера и объема и, как следствие, создает для заказчика риски ненадлежащего исполнения обязательств победителем закупки по заключаемому договору.

На основании оценки представленных доказательств судами сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны заказчика, поскольку необходимость установления заказчиком дополнительных требований к участникам закупки о наличии опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема - справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия указанного опыта обусловлена предоставлением участниками торгово-закупочных процедур фальсифицированных документов.

Доказательств того, что квалификационные требования включено в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить привилегии конкретному хозяйствующему субъекту, не представлено.

Ссылки антимонопольного органа об отсутствии установления в документации о закупке формы справки из банка также были отклонены судами, поскольку участники закупки вправе предоставить справку из банка любой формы.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. по делу N А40-238123/21-17-1807 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко