Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-24578/22 по делу N А40-199952/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-199952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Пестрякова А.В., ген. директор, решение от 11.05.2021 N 1, Гресс М.А., дов. от 01.09.2021,

от ответчика - Абдурахманов В.С., дов. от 15.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эстетика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" (ИНН 5407477646) к индивидуальному предпринимателю Блинову Тимуру Наилевичу (ИНН 771504298864)

о взыскании денежных средств и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетика" (далее - ООО "Эстетика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Блинову Тимуру Наилевичу (далее - ИП Блинов Т.Н., ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 472 000 руб., стоимости арендной платы за период с 28.04.2021 года по 23.07.2021 года в размере 1 248 870 руб., неустойки за период с 28.04.2021 года по 23.07.2021 года в размере 41 064 руб., а также об обязании ответчика произвести демонтаж мебели и ее вывоз.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эстетика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Блинов Т.Н. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2021 между ООО "Эстетика" (Заказчик) и ИП Блинов Т.Н. (Исполнитель) был заключен договор N М61 на разработку и изготовление мебельных изделий по индивидуальному проекту (далее - мебель) в срок до 20.04.2021 общей стоимостью 590 000 руб. (далее - Договор).

Вид изделия, количество, комплектация, материал согласовываются сторонами в Приложении N 1 (Спецификация), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 Договора).

Обязательства по оплате изготовления мебели Заказчиком были исполнены платежными поручениями N 17 от 12.03.2021 на сумму 295 000 руб., N 25 от 14.04.2021 на сумму 150 000 руб., N 28 от 20.04.2021 на сумму 27 000 руб., что в общей сумме составляет 472 000 руб.

Ссылаясь на то, что в процессе сборки (установки) мебели Заказчиком были обнаружены недостатки, которые являются существенными и не позволяют использовать мебель по назначению, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств в общем размере 472 000 руб., неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки мебели в размере 41 064 руб., и обязании ответчика демонтировать и вывезти изготовленную по договору мебель.

Кроме того, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по изготовлению мебели явилось причиной невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности в сфере оказания медицинских услуг, истец потребовал также от ответчика возмещения убытков в виде расходов на аренду помещений, произведенных за период с 28.04.2021 года по 23.07.2021 года в размере 1 248 870 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец принял мебель без замечаний по срокам изготовления и претензий к качеству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика полной стоимости изготовленной по договору мебели в размере 472 000 руб. и неустойки в размере 41 064 руб.

Признав Договор исполненным ответчиком надлежащим образом, и отказав истцу во взыскании стоимости мебели, уплаченной истцом ответчику в рамках исполнения Договора, суды отказали и в удовлетворении требования истца об обязании ответчика демонтировать и вывезти мебель.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов по арендной плате, суды исходили из отсутствия на стороне истца убытков, причиненных действиями ответчика, поскольку доказательства того, что истец не мог приступить к оказанию медицинских услуг по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору после поставки и установки изделия в комплектации, соответствующей Приложению N 1, и подписания сторонами акта приема-передачи результата работ.

Исполнитель обязан передать Заказчику изделие надлежащего качества и соответствующее Приложению N 1, составленному на основании контрольного замера, согласованному с Заказчиком и комплектации (п.4.1.1 Договора).

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза (п.4.1.2 Договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие в изготовленной ответчиком мебели недостатков, препятствующих ее монтажу, и последующему использованию по назначению. В целях подтверждения своих доводов истец представил фотоматериалы, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 101).

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на эксплуатационный характер указанных в иске недостатков, возникших после передачи товара истцу и в процессе эксплуатации товара истцом. В качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по Договору, истец представил односторонний акт приема-передачи товара от 26.05.2021, направленный в адрес истца 10.12.2021 (т.е. после предъявления настоящего иска в суд), фотоматериалы. Также, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств наличия в товаре существенных недостатков не представил.

Таким образом, между сторонами возник спор о качестве выполненных по Договору работ и поставленных изделий, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Между тем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы протокольным определением от 22.03.2022 отказал (т. 2 л.д. 60), указав одновременно в оспариваемом решении, что истец не представил доказательств наличия в товаре существенных недостатков, чем нарушил ст.65 АПК РФ. При этом, отклоняя немотивированно ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции не отразил в решении, какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается надлежащее качество выполненных исполнителем работ и поставленной мебели по Договору.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, дополнительно указал лишь на то, что истец, заявляя ходатайство, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, перечень экспертных организаций и вопросов для постановки перед экспертом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При наличии между сторонами спора по качеству изготовленной ответчиком мебели и подтверждении ответчиком надлежащего, по его мнению, выполнения работ актом, подписанным в одностороннем порядке, непредставление истцом доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, перечня экспертных организаций и вопросов для постановки перед экспертом, не может являться безусловным основанием для отказа в назначении экспертизы.

При этом, как следует из ходатайства истца о назначении экспертизы от 11.01.2022 (т.1 л.д.101-102), в нем приведены вопросы, подлежащие, по мнению истца, постановке перед экспертами, а также просьба поручить проведение экспертизы экспертном учреждению (эксперту) на усмотрение суда и возложить расходы по проведению экспертизы на ООО "Эстетика". Таким образом, вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции относительно ходатайства истца о назначении экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных оснований для отказа в назначении экспертизы судами не приведено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в удовлетворении иска отказали в полном объеме без проверки и исследования доводов истца о несоответствии работ согласованным в Договоре условиям и их ненадлежащем качестве, отклоненных фактически безмотивно; выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны только на позиции ответчика.

Между тем, частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, а также примененным нормам материального права. Отказ в удовлетворении иска по приведенным в оспариваемых судебных актах основаниям суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ о законности и обоснованности, а потому подлежат отмене.

Исходя из того, что разрешение исковых требований о взыскании неустойки и обязании ответчика демонтировать мебель, а также о взыскании убытков, причиненных истцу в результате изготовления ответчиком мебели, не соответствующей условиям Договора по качеству, зависит от установления судами факта надлежащего либо ненадлежащего выполнения ответчиком условий Договора, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с целью установления качества фактически выполненных ответчиком работ рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу; разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-199952/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков