Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-25850/22 по делу N А40-253995/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-253995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ермолов И.М. по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют"

к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТТ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 800 000 руб. за нарушение условий договора аренды от 07.04.2021 N Ар-07/04/21 (с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 44 041,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что ответчиком, как коммерческой организацией, не указаны исключительные случаи для уменьшения неустойки, не было доказано, что истцом была бы получена необоснованная выгода в случае удовлетворения заявленных требований. Истец полагает, что ответчику будет выгоднее просрочка по оплате и продолжение аренды, чем своевременная оплата, тем самым утрачена основная функция штрафа - мотивация должника к своевременной оплате арендных платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Группа Компаний Абсолют" (арендодатель) и ООО "МТТ" (арендатор) заключен договор от 07.04.2021 N Ар-07/04/21 аренды оборудования, поименованного в приложении N 1.

Истец в обоснование иска указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, в связи с чем им начислены пени за период с 09.04.2021 по 15.10.2021 в размере 2 800 000 руб., согласно представленному расчету.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, учитывая, что ответчиком оплата арендных платежей произведена в полном объеме с нарушением установленного договором срока, установив, что арендная плата за один день аренды оборудования составляет 16 666,66 руб., при этом, санкция за нарушение срока внесения составляет 20 000 руб. за каждый день просрочки, следовательно, санкция за нарушение значительно превышает стоимость аренды и составляет 120%, что очевидно несоразмерно последствиям допущенного нарушения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом отсутствия задолженности по арендным платежам, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 44 041,08 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-253995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский