Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27586/22 по делу N А40-19065/2020

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-19065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 10.12.2021

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 09.08.2022

от индивидуального предпринимателя Курбатова Александра Николаевича: Петрушина Н.Г., по доверенности от 04.07.2022

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Кристина", ПАО Банк ВТБ 24, ООО "Четыре глаза МСК": не явились, извещены

при рассмотрении 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 04 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы к Индивидуальному предпринимателю Курбатову Александру Николаевичу о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Кристина", ПАО Банк ВТБ 24, ООО "Четыре глаза МСК",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Курбатову Александру Николаевичу (далее - ИП Курбатов А.Н., ответчик) о признании пристройки к зданию общей площадью 50 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 11, корп. 1, самовольной постройкой; признании пристройки к зданию общей площадью 7,4 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 11, корп. 1, самовольной постройкой; об обязании ИП Курбатова Александра Николаевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку к зданию общей площадью 50 кв. м, по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 11, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Курбатова Александра Николаевича расходов; об обязании ИП Курбатова Александра Николаевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку к зданию общей площадью 7,4 кв. м, по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 11, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Курбатова Александра Николаевича расходов; о признании зарегистрированного права собственности ИП Курбатова Александра Николаевича в части пристройки к зданию общей площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 11, корп. 1, отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ИП Курбатова Александра Николаевича в части пристройки к зданию общей площадью 7,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 11, корп. 1, отсутствующим; об обязании ИП Курбатова Александра Николаевича в месячный срок освободить земельный участок от пристройки к зданию общей площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 11, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов у объекта с дальнейшим возложением на ИП Курбатова Александра Николаевича расходов; об обязании ИП Курбатова Александра Николаевича в месячный срок освободить земельный участок от пристройки к зданию общей площадью 7,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 11, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Курбатова Александра Николаевича расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Кристина", ПАО Банк ВТБ 24, ООО "Четыре глаза МСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Правительства поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Курбатов А.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. 1 установлены следующие обстоятельства:

- на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером: 77:06:0005006:1027;

- к многоквартирному жилому дому возведена пристройка площадью около 50 кв. м, на которую оформлено право собственности в составе помещений, принадлежим на праве собственности Курбатову Александру Николаевичу (ответчик) с кадастровым номером: 77:06:0005006:5720.

Кроме того, согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 10.03.2017 N 9060241, на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Нахимовский просп., д. 11, корп. 1 расположен многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером: 77:06:0005006:5720.

Обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 77:06:0005006:7 возведена пристройка к многоквартирному жилому дому площадью около 7,4 кв. м, оформлена на праве собственности в составе помещений, принадлежит на праве собственности Курбатову Александру Николаевичу с кадастровым номером: 77:06:0005006:5720.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не выдавались.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты - пристройки площадью 50 и 7,4 кв. м, по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. 1 в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2193.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. 1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истцы полагают, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, установленными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит демонтажу.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, часть помещения площадью 50,0 м2, расположенного на консольном выступе 2-го этажа нежилой части жилого многоквартирного дома, является составной частью помещения 2-го этажа капитального здания. То есть исследуемая нежилая часть жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. И, корп. 1, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства.

Исследуемая пристройка площадью 7,4 м2 (входной тамбур) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. I обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемая пристройка (входной тамбур) является капитальной. Согласно нормативной литературе, строительные работы, связанные с заменой остекления в помещении 2-го этажа (устройство витражного стекления) и устройством пристройки площадью 7,4 м2 (входной тамбур) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. II, корп. 1, относятся к работам по реконструкции здания.

В здании, расположенном по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. 1, в рамках реконструкции была возведена пристройка (входной тамбур).

В результате произведенных работ в здании его высота и этажность не изменились, а произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: увеличение площади застройки на 26,7 м2; увеличение строительного объема на 86 м3; увеличение общей площади помещений на 7,4 м2.

В результате проведения работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. 1, была возведена пристройка (входной тамбур) площадью 7,4 м2. Экспертными исследованиями по вопросу N 4 установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11 корп. 1, в результате проведения работ по его реконструкции была возведена пристройка (входной тамбур) площадью 7,4 м2.

Для приведения здания в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 29.12.1973) необходимо выполнить работы по демонтажу/сносу пристройки (входной тамбур). Проведенными исследованиями констатируется, что приведение основного здания по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 11, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 29.12.1973 возможно путем сноса пристройки (входной тамбур) площадью 7,4 кв. м.

Исследуемые объекты (часть помещения площадью 50,0 м2, расположенного на консольном выступе 2-го этажа нежилой части жилого многоквартирного дома и пристройки площадью 7,4 м2 (входной тамбур)), расположенные по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 11, корп. 1 на существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 23, 26, 28, 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из отсутствия доказательств того, что спорные здания были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что из имеющихся документов на момент разработки проектной документации на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, 11 к. 1, а также документации по реконструкции объекта недвижимого имущества на 1998 год также следует, что на втором этаже изначально (при строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями) существовала консоль, опирающаяся на колонны, установив, таким образом, что ни ответчиком, ни предыдущим собственником ООО "Любаша" работы по пристройке спорной площади в 50 кв. м не осуществлялось, отметив, что указанная перепланировка осуществлена в полном соответствии с Порядком оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в г. Москве, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 31.07.1996 N 166/1-РМ "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы", и действовавшим на тот момент, земельно-правовые отношения ООО "Любаша" с городом Москвой на момент проведения работ были оформлены договором от 22.08.1997 N М-06-501772, принимая во внимание, что 31.07.2003 Департаментом городского имущества города Москвы с ООО "Любаша" был перезаключен договор аренды земельного участка (N М-06-200646) для эксплуатации части здания под магазин на земельном участке, в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора неотъемлемой частью его является План земельного участка (Приложение 2), согласно Приложению 2 к Договору аренды земельного участка N М-06-200646 на Плане земельного участка отражены ориентиры земельного участка под объектом недвижимого имущества, а также сам объект. Указанный на Плане объект недвижимого имущества содержит: пристройку - входную группу (тамбур) площадью 7,4 кв. м; пристройку - витражное остекление на бетонном основании площадью около 50 кв. м, входящей в состав помещения, расположенного на антресоли 2-го этажа комнаты 4 общей площадью 177,4 кв. м, согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования объекта, расположенного по адресу: Нахимовский проспект вл. 11, корп. 1, от 20.02.2017 N 9060241 и N 9060241/2 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы факт нецелевого использования земельного участка был установлен в 2016 году, о чем были составлены соответствующие акты от 30.11.2016 N 9069591 и N 9069591/1, таким образом, органам исполнительной власти города Москвы было известно о совершенных работах на объекте не позднее 2003 года, тогда как истцы обратились в суд с настоящими требованиями по истечению срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А40-19065/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова