Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-26400/22 по делу N А40-23516/2022

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-23516/22-21-174

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "РОКСА": Никитиной А.С. (дов. N 02/22 от 10.08.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Шелковой С.А. (дов. N ЕС-35 от 06.05.2022 г.);

от третьего лица ФГКОУ ВО "Университет Прокуратуры Российской Федерации": Александровой В.К. (дов. N 1-15/758-21-УПРФ от 19.11.2021 г.);

рассмотрев 03 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОКСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г.,

по делу N А40-23516/22-21-174

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОКСА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 10 ноября 2021 г. N 077/10/104-19479/2021,

третье лицо: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Университет Прокуратуры Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Университет Прокуратуры Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Университет Прокуратуры Российской Федерации", университет, заказчик, третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "РОКСА" (далее - ООО "РОКСА", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком договора (государственного контракта) от 09 августа 2021 г. N ПД-59-21 (далее - договор) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий договора, заключенного по результатам закупочной процедуры на поставку мебельной продукции (далее - закупка).

При рассмотрении указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок (далее - комиссия) Московского УФАС России установлено, что по результатам закупки между ФГКОУ ВО "Университет Прокуратуры Российской Федерации" (заказчик) и ООО "РОКСА" (поставщик) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику мебельную продукцию в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) и Техническим заданием (приложение N 2 к договору) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется по адресу заказчика: 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 8 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик обязан передать заказчику товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, осуществить сборку и установку товара и обеспечить гарантийные обязательства на каждую единицу товара, указанную в Спецификации (приложение N 1), комплектующие изделия, в том числе гарантийное обслуживание, замену товара, и установить гарантийный срок, соответствующий гарантийному сроку, установленному производителем, но не менее 12-ти месяцев со дня утверждения заказчиком акта приема-передачи товара, на каждую единицу товара.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе по основаниям указанным в подпунктах 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4 договора.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору в полном объеме, заказчиком 30 сентября 2021 г. принято решение об одностороннем отказе от его исполнения N 13-10-2021/669 (далее - решение).

30 сентября 2021 г. решение направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте по адресам, указанным в контракте, и опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Соответствующее обращение о включении сведений об ООО "РОКСА" в реестр недобросовестных поставщиков было направлено в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 10 ноября 2022 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 077/10/104-19479/2021 о включении сведений об ООО "РОКСА" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "РОКСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКОУ ВО "Университет Прокуратуры Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РОКСА" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку договор исполнен поставщиком частично в существенном объеме, а непоставка оставшейся части товара произошла по вине третьих лиц - ООО "РАЙНЕР", с которым обществом был заключен договор на поставку товара.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКОУ ВО "Университет Прокуратуры Российской Федерации" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "РОКСА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал. Представитель ФГКОУ ВО "Университет Прокуратуры Российской Федерации" с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении в полном объеме обязательств по нему.

Отклоняя доводы общества о том, что заказчик письмом от 08 октября 2021 г. был уведомлен о том, что недопоставленную часть товара будет невозможно поставить в установленный договором срок, поскольку согласно данным производителя, с которым обществом был заключен договор на поставку товара, изготовление товара осуществляется от трех до четырех недель, суды указали на то, что общество, является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность на основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому целесообразность/ нецелесообразность участия в торгах и последующего выполнения своих обязательств по договору должна определяться хозяйствующим субъектом еще на стадии принятия решения об участии в торгах с тем, чтобы не допустить в последующем срыва договора и ущемления прав заказчика, в том числе по причине того, что неисполнение условий договора вызвано действиями субпоставщика.

Доказательств, подтверждающих факт обращения общества к иным поставщикам, производителям в целях исполнения обязательств по договору в полном объеме не представлено.

Судами также отклонены доводы ООО "РОКСА" об отсутствии оснований для включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку товар был поставлен, что подтверждается товарной накладной от 11 ноября 2021 г., поскольку нарушения, послужившие основанием для расторжения контракта, не были устранены в срок. Поставка товара была произведена обществом спустя более месяца после расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, и, следовательно, не является свидетельством добросовестного исполнения со стороны заявителя.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "РОКСА" приведены доводы о том, что договор исполнен поставщиком частично в существенном объеме, а непоставка оставшейся части товара произошла по вине третьих лиц - ООО "РАЙНЕР", с которым обществом был заключен договор на поставку товара.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку как установлено судами, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт обращения общества к поставщикам, производителям в целях исполнения обязательств по договору, заключенному с Университетом в полном объеме, как в период срока действия договора, так и после принятия заказчиком решения о его расторжении, а наличие договора с ООО "РАЙНЕР" не подтверждает принятие заявителем мер для исполнения договора с заказчиком.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. по делу N А40-23516/22-21-174 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОКСА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко