Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-25885/22 по делу N А40-199652/2021

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-199652/21-33-1445

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ": Белинской Ю.С. (дов. N 4 от 10.01.2022 г.), Ефановой П.Ю. (дов. N 234 от 01.08.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Шелковой С.А. (дов. N ЕС-35 от 06.05.2022 г.);

от третьего лица ООО "Нордфарм": Комкова Д.Н. (дов. N 1/1 от 07.09.2022 г.), Шведовой Е.О. (дов. N 1/1 от 14.05.2020 г.);

рассмотрев 03 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г.,

по делу N А40-199652/21-33-1445

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. ПБ Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания от 09 июля 2021 г. по делу N 077/06/106-11661/2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нордфарм",

УСТАНОВИЛ: 09 июля 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нордфарм" (далее - ООО "Нордфарм", общество, третье лицо) на действия заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. ПБ Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", учреждение, заказчик, заявитель) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (МНН: Натрия хлорид) для нужд ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" в 2021 году (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0373200122121000216) (далее - аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу N 077/06/106-11661/2021 о признании жалобы обоснованной в части неправомерного применения условий допуска, предусмотренных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04 июня 2018 г. N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н) (пункт 1 решения); в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения части 4 статьи 14 и части 10 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закона о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктами 3 и 4 решения установлено выдавать заказчику обязательное для исполнение предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3) и передать соответствующему должностному лицу Московского УФАС России материалы по делу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

На основании указанного решения Московским УФАС России от 09 июля 2021 г. по делу N 077/06/106-11661/2021 выдано предписание, в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов (далее - протокол) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. При этом, дата рассмотрения вторых частей заявок должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола (пункт 1 предписания); рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками закупки, в том числе ООО "Нордфарм" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок с учетом решения комиссии от 09 июля 2021 г. по делу N 077/06/106-11661/2021 (пункт 4 предписания); осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок с учетом решения комиссии от 09 июля 2021 г. по делу N 077/06/106-11661/2021 (пункт 5 предписания).

Пунктом 6 предписания установлен порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 09 июля 2021 г. по делу N 077/06/106-11661/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нордфарм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы учреждения, поскольку аукционной комиссией не применялись к участникам закупки преференции, предусмотренные Приказом N 126н, а рассмотрены заявки участников по общему принципу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал. Представитель ООО "Нордфарм" с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона о контрактной системе

Из положений части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289) в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяются при наличии хотя бы одной заявки, содержащей все предусмотренные пунктом 1(2) Постановления N 1289 документы, подтверждающие соответствие лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям пункта 1(1) данного постановления.

Согласно пункту 1(2) Постановления N 1289 подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) настоящего постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 3 ноября 2016 г. N 77 "Об утверждении Правил надлежащей производственной практика Евразийского экономического союза", или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства дои медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийской экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующей вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерство" промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку действия аукционной комиссии заказчика, ненадлежащим образом осуществившей оценку заявок участников конкурса, нарушают часть 4 статьи 14 и часть 10 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Отклоняя доводы учреждения о том, что Постановление N 1289 и Приказ N126н не были применены при рассмотрении заявок, поскольку в заявках участников были представлены документы производителей, чьи лекарственные препараты изготавливаются на территории Российской Федерации (ООО "Драгстор" были представлены документы РУ и СТ - 1 производителей АО "Фармсинтез" и ООО ХФК "Мир", а также РУ, СТ-1 и СП производителя ООО "Медпром Капитал"; ООО "Нордфарм" были представлены документы РУ, СТ-1, СП, GMP ООО "Медпром Капитал" ОАО НПК "Эском", РУ, СТ-1, СП, GMP ООО "Мосфарм", РУ, СТ-1, СП, GMP ООО "Гротекс"), в связи с чем заявки рассмотрены по общему принципу, суды указали на то, что заявки участников закупки изначально не находились в равных положениях, и заказчик должен был применить Приказ N 1289, отклонив заявку участника, в составе которой предложен лекарственный препарат иностранного производителя, и далее применить Постановление N 126н и рассмотреть заявки вышеуказанных обществ, применив преференции к участнику, предложившему к поставке лекарственные препараты производителей, у которых все стадии производства на территории Евразийского экономического союза.

Так, ООО "Нордфарм" к заявке были приложены еще три производителя, у которых было подтверждение всех стадий технологического производства на территории Российской Федерации, таких как GMP подтверждающие, что производственная площадка находится на территории Российской Федерации, СП, которое подтверждает, что все стадии технологического производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, а в заявке ООО "Драгстор" не представлен документ GMP производителей АО "Фармсинтез", ООО "Медпром Капитал" и ООО ХФК "Мир", документ СП отсутствовал у двух производителей, что говорит о том, что данный участник закупки не смог подтвердить, что предложенные в заявке лекарственные препараты прошли все стадии технологического процесса производства на территории Евразийского экономического союза.

В заявке ООО "Драгстор" у двух производителей отсутствовали сведения о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

На основании оценки представленных доказательств судами сделан вывод о наличии нарушений со стороны аукционной комиссии заказчика положений части 4 статьи 14 и части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку при определении победителя закупки заказчиком не применены условия допуска, предусмотренные подпункта 1.4 пункта 1 Приказа N 126н.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. по делу N А40-199652/21-33-1445 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко