Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-28317/22 по делу N А40-10050/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-10050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разина В.Х., дов. от 04.03.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2022 года,

в деле по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "СЭУ "ФС-6" о взыскании долга в размере 24 778 271 руб. 66 коп., неустойки в размере 352 416 руб. 92 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договорам и взыскания неустойки, рассчитанной по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 473 498,21 руб., рассчитанную с 21.10.2021 по дату фактической оплаты по договорам, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, принят отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований о взыскании основного долга и неустойки по день фактического исполнения обязательства с прекращением производства по делу в данной части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 736 749 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 148 653 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" к ООО "СЭУ "ФС-6" о взыскании неустойки в размере 736 749,10 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в данной части полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договоров теплоснабжения N 02.106024-ТЭ от 01.09.2010, N 02.113138-ТЭМ от 01.01.2014, N 02.115058-ТЭ от 31.08.2015, N 02.115116-ТЭ от 01.04.2016, N 02.101149-ТЭ от 04.04.2016, N 02.115129-ТЭ от 22.04.2016, N 02.115130-ТЭ от 01.04.2016, N 02.109160-ТЭ от 01.04.2016, N 02.114058-ТЭ от 01.04.2016, N 02.106624-ТЭ от 01.02.2018, N 02.106024ГВС от 01.02.2018, N 02.101381-ТЭ от 21.11.2018, N 02.115304-ТЭ от 19.06.2018, заключенных между ПАО "МОЭК" и ООО "СЭУ "ФС-6", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную тепловую сеть тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате постановленной энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга и неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое удовлетворено судом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 736 749 руб. 11 коп. ( с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-10050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников