Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-26536/22 по делу N А40-289656/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-289656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Герб А.В. по доверенности от 18 мая 2022 года,

от ответчика - Москаленко К.В. по доверенности от 28 октября 2022 года N Д-337,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазсервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2022 года,

по иску ООО "Стройгазсервис"

к ГК "Автодор"

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственной компании

"Российские автомобильные дороги" о взыскании задолженности в размере 8 643 123,60 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Сбербанк России". Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 исковые требования

удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано на то, что доказательства представленные истцом не могут быть приняты во внимание, а вывод суда о том, что заключение о соответствии (ЗОС) не подтверждает выполнение работ, неоснователен, равно как и выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию газопровода, что спорные работы не выполнялись, поскольку объем работ был скорректирован рабочей документацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против указанных доводов.

Представитель третьего лица, не явился, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами, между ГК "Автодор" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Стройгазсервис" (далее - истец, подрядчик) был заключен договор N ДЗОиУИ- 2020-98 от 31.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался осуществить комплекс работ и оказать услуги на объекте "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс N 3". Переустройство магистрального газопровода КГМО-1 (ДУ800, рабочее давление 5,5 МПА, категория III), а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Так как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установил, что подрядчиком были выполнены надлежащим образом порученные работы и переданы заказчику, однако заказчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 26 от 27.02.2021, ссылаясь на представленное истцом заключение экспертной организации Союза "Межрегиональная палата судебных экспертов" о том, что исполнительная документация подтверждает выполненные подрядчиком объемы работы в части суммы 8 643 123, 60 руб., работы являются качественными и признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился и руководствуясь положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установил, что в соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания выполнения работ истек 30.06.2020, а в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, а именно нарушением срока окончания выполнения работ согласно пункту 4.1 договора, заказчик отказался от исполнения договора, факт выполнения работ по позициям "прокладка кабели связи" и "сварка газопровода ДУ 800 мм" также не подтверждается материалами дела, надлежаще оформленная исполнительная документация подрядчиком не представлена, заключение о соответствии не подтверждает факт выполнения спорных работ, отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства отвечает требованиям проектной документации.

В рамках настоящего спора, несмотря на то, что объем работ был скорректирован рабочей документацией, данный факт не привел к изменению технических решений, так как общая протяженность испытуемого газопровода осталась прежней, корректировке подверглись лишь количество этапов по его испытанию и протяженность каждого из них.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-289656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.