Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-26916/22 по делу N А40-193195/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-193195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Замонов А.К., по доверенности от 30.06.2022 г.,

от ответчика: Компании "Викей Индастриал Лимитед" (Vikay Industrial Limited) - Сафонов Д.Н., по доверенности от 16.11.2021 г.,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Викей Индастриал Лимитед" (Vikay Industrial Limited)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-193195/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

к Компании "Викей Индастриал Лимитед" (Vikay Industrial Limited)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, АО "Антипинский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Компании "Викей Индастриал Лимитед" (Vikay Industrial Limited) (далее - ответчик, Компания "Викей Индастриал Лимитед") 56 560 Евро 76 евро-центов задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга 50 800 Евро, процентов в размере 3 595, 98 Евро, начисленные на сумму займа в соответствии с разделом 5 Договора по 12.07.2021, процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с разделом 5 договора по день фактического исполнения обязательств по договору, 340,14 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 12.07.2021, а также процентов, начисленных на сумму займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31.03.2022, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 01 ноября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.11.2018 между АО "Антипинский НПЗ" и Компанией "Викей Индастриал Лимитед" заключен договор займа N 27-11/2018, согласно условиям которого, заимодавец соглашается предоставить заемщику заем в сумме 100 000 Евро, размер которого может изменяться, а заемщик обязуется погасить заем и проценты Заимодавцу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 5 Договора проценты на сумму предоставленного займа устанавливаются в размере 3% годовых, начисляются со дня предоставления займа Заимодавцем и до даты возврата займа заимодавцу.

Заимодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 50 800 евро, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 N 443, платежным поручением от 21.02.2019 N 39, платежным поручением от 27.02.2019 N 43, платежным поручением от 01.03.2019 N 44, платежным поручением от 25.03.2019 N 58, платежным поручением от 03.04.2019 N 63, платежным поручением от 15.04.2019 N 72, платежным поручением от 22.04.2019 N 75, а также подписанным сторонами актом сверки от 20.08.2020.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть заем в срок, не позднее даты возврата, установленной сторонами - 27.11.2019 (раздел 2 договора).

Поскольку ответчиком заем возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что заимодавец и заемщик являются лицами, входящими в группу компаний по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", из чего следует их аффилированность на момент заключения договора займа, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал исходя из того, что истец не доказал финансовую возможность предоставления денежных средств в адрес ответчика, а также факт получения денежных средств, отметив то, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требований в полном объеме ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, включая все начисленные проценты, отметил, что требование о взыскании процентов, начисленных на сумму займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению по 31.03.2022, поскольку после 01.04.2022 данное требование преждевременно и не подлежит удовлетворению в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 от 01 апреля 2022 года моратория на взыскание финансовых санкций. При это суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности договора противоречит материалам дела, в частности платежным поручениям о перечислении на расчетный счет Компании "Викей Индастриал Лимитед" суммы займа в рамках договора, приобщенных к исковому заявлению АО "Антипинский НПЗ", отметив при этом, что факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В отношении доводов кассационной жалобы об аффилированности истца и ответчика суд округа указывает, что сам по себе факт аффилированности между заемщиком и заимодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и предоставлении ответчику денежных средств.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942 (3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-193195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Викей Индастриал Лимитед" (Vikay Industrial Limited) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский