Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-23828/22 по делу N А40-277021/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-277021/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 ноября 2022 года кассационную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 08.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вуд Трейд ДВ"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вуд Трейд ДВ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, Банк, АО "Альфа-Банк") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 855 руб. 38 коп. (незаконно удержанной в виде комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 054 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца по делу N А40-277021/21 с ООО "Вуд Трейд ДВ" на ООО "Амур-Фишинг".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание норму пунктов 4, 7.3 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц. Заявитель указывает на то, что клиент подтвердил, что до заключения Договора ознакомился с Тарифами Банка, с положениями Договора РКО и Правилами взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес-Онлайн", подтвердил свое согласие с условиями Договора и Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.07.2020 между Обществом (клиентом) и Банком был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - Договор РКО) на основании подписания Клиентом Подтверждения о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании.

На основании Договора РКО и Заявления Клиенту в Банке открыт расчетный счет (далее - счет), по тарифам Банка на расчетно-кассовое обслуживание ПУ "Удачный Выбор".

Как указывает истец, в его адрес от Банка поступил запрос о предоставлении сведений и документов по причине выявления операции, обладающей признаками сомнительных операций.

Во исполнение условий Договора истец направил в адрес ответчика разъяснения с приложением документов.

30.09.2020 истцом в адрес банка направлено заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на иной расчетный счет в ином банке.

05.10.2020 счет закрыт Банком на основании направленного Клиентом в Банк заявления о закрытии счета. Удержана комиссия в размере 300 855 руб. 38 коп.

Полагая, что действия Банка по списанию комиссии являются необоснованными, Общество направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Банком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 395, 779, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 848, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 1, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорная плата была установлена Банком за перечисление остатка денежных средств истца в иной банк, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага и не являются платой за ведение счета, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой, принимая во внимание, что осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью, в том числе о взыскании процентов за период с 02.10.2020 по 25.01.2021 в размере 4 054, 90 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-277021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова