Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27416/22 по делу N А40-271347/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-271347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Туманова Олега Анатольевича - Власикова Т.С. (доверенность от 14.03.2020);

от Гаврикова Вадима Леонидовича - Сарварова Н.Е. (доверенность от 23.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Измерительные Инструменты" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Туманова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-271347/2021

по иску Туманова Олега Анатольевича

к Гаврикову Вадиму Леонидовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Измерительные Инструменты",

об исключении участника из Общества,

по встречному иску Гаврикова Вадима Леонидовича

к Туманову Олегу Анатольевичу

об исключении участника из Общества,

УСТАНОВИЛ:

Туманов Олег Анатольевич (далее - Туманов О.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаврикову Вадиму Леонидовичу (далее - Гавриков В.Л.) об исключении Гаврикова В.Л. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Измерительные инструменты" (далее - ООО "Измерительные инструменты", Общество).

Гавриков В.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском об исключении Туманова О.А. из состава участников ООО "Измерительные инструменты".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, Туманов О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Гаврикова В.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Туманова О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гаврикова В.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Туманов О.А. и Гавриков В.Л. являются участниками, владеющими равным долями уставного капитала Общества (по 50%, номинальной стоимостью 25 000 руб.).

10.11.2016 генеральным директором избран Гавриков В.Л., в соответствии с пунктом 10.3 Устава общества срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

Туманов О.А. утверждает, что ответчик, являясь участником ООО "Измерительные инструменты", своими действиями причиняет существенный вред обществу, затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, поскольку, по мнению Туманова О.А., Гавриковым В.Л. причинен ущерб Обществу, ответчик осуществляет конкурирующую деятельность, не предоставляет документы Общества истцу, голосует "против" по предложенным истцом вопросам повестки дня на общих собраниях участников Общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При этом как следует из правовой позиции, сформированной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды пришли к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих грубое нарушение обеих сторон своих обязанностей как участников Общества либо совершения заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества.

Суды отметили, что в данном случае нормальная деятельность Общества зависит от согласованных действий всех его участников, при этом причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления Обществом, которые связаны с взаимными претензиями его участников.

Как установили суды, вопреки доводам заявителя жалобы, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности активы Общества за 2021 год существенно выросли, при этом погашение задолженности перед кредиторами, в том числе по договору займа не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, повлекших причинение убытков Обществу.

Суды также отметили, что доводы об осуществлении Гавриковым В.Л. и ООО "Про Электроника" аналогичной с Обществом деятельности опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции дополнительных документов не приняты судом округа, поскольку новые доказательства в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств). Кроме того, из абзаца третьего пункта 29 указанного Постановления также следует, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами позиции, сформированной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отклоняется судом кассационной инстанции. Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось не наличие корпоративного конфликта при равном распределении долей между участникам Общества, а отсутствие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями истца или ответчика причиняется ущерб Обществу, и доказательств невозможности осуществления Обществом деятельности.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-271347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова