Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-15937/20 по делу N А40-110043/2019

город Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-110043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хоумпроект" - Шалина Ю.Н., дов. от 11.05.2022

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интерпродукт" - Косторжевская К.С., дов. от 13.12.2021

от ГК АСВ (к/у ПАО "Банк Югра") - Захарчик А.В. дов. 22.12.2021

от ООО "Эффект бион" - Жданов В.А., дов. от 13.09.2021

рассмотрев 07 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоумпроект"

на определение от 15 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2017 N ХП/И/М-2017, заключенного между должником и ООО "Хоумпроект",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интерпродукт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 закрытое акционерное общество "Интерпродукт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 01.07.2017 N ХП/И/М-2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Хоумпроект" (далее - ООО "Хоумпроект", кассатор). В обоснование указал, что названный договор уступки права требования заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, договор признан недействительным.

Удовлетворяя заявление, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), а также положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хоумпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование указало, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Ссылается на то, что бухгалтерский баланс не способен отразить наличие возможности должника исполнить договор, условия договора соответствуют обычным рыночным условиям, доказательств аффилированности в материалы дела не представлено. Кроме того, требования ООО "Хоумпроект", основанные на спорном договоре, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хоумпроект" поддержал доводы жалобы; представители конкурсного управляющего должником, конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра", ООО "Эффект бион" против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом согласно пункту 9 постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

01.07.2017 между ООО "Хоумпроект" и должником заключен договор N ХП/И/М-2017 уступки права требования, по условиям которого ООО "Хоумпроект" передало должнику право требования на сумму 640 194 703 руб. к ООО "МАКРОМ", вытекающее из договора поставки N СГ12/Мкр от 01.04.2016.

Оспариваемый договор заключен за два года до принятия к рассмотрению заявления о признании ЗАО "Интерпродукт" (07.06.2019), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год чистая прибыль (строка 2400 баланса) составила 94 тыс. руб., кредиторская задолженность (строка 1520) составила 1 463 644 тыс. руб. В 2017 году кредиторская задолженность составила 1 668 246 тыс. руб., чистый убыток 156 347 000 руб.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО "БАНК "ЮГРА" по кредитному договору N 017/КД-15 от 30.01.2015.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанных данных достаточно для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора.

Согласно пункту 2.1 договора уступки цена уступки составила 640 194 703 руб., то есть задолженность приобретена должником за сумму, равную сумме уступаемой задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора в деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указано выше, в рассматриваемом случае задолженность приобретена должником за сумму, равную сумме уступаемой задолженности, что не соответствует смыслу предпринимательской деятельности, заключающемуся в извлечении прибыли.

Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что приобретение должником прав требований у ООО "Хоумпроект" по их номинальной стоимости являлось экономически нецелесообразным, невыгодным для должника, о чем не могли не знать должник и ООО "Хоумпроект".

Кроме того, основным направлением деятельности должника являлось производство маргариновой продукции, при этом должник не обосновал необходимость приобретения для собственных нужд у ООО "Хоумпроект" прав (требований).

Также судами установлено, что ни первоначальный, ни новый кредитор с 2017 года не предпринимали мер по принудительному взысканию задолженности с ООО "МАКРОМ", отсутствуют первичные документы для реализации цессионарием полученных прав требования.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, обоснованность которого поддерживается судебной коллегией кассационной инстанции, о том, что условия заключенного договора цессии, отсутствие у должника экономической целесообразности в приобретении прав требований по их номинальной стоимости, отсутствие реализации таких требований самим ООО "Хоумпроект" и последующее поведение сторон является неразумным, экономически необоснованным, не соответствует деловой практике хозяйственных отношений и свидетельствует об отсутствии воли как должника, так и ООО "Хоумпроект", на достижение гражданско-правовых последствий, обычно порождаемых уступкой права требования, а также о наличии фактической аффилированности должника и ООО "Хоумпроект".

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, установленной статьями 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на включение требования ООО "Хоумпроект", основанного на спорном договоре, в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в обособленных спорах о включении требования в реестр требований кредиторов и об оспаривании сделки, на основании которой эта задолженность включена в реестр, разные предметы и пределы доказывания.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-110043/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина