Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-12700/19 по делу N А40-195336/2015

Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-195336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Плавского С.И.: Этингова Е.В. по дов. от 28.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Плавского С.И., арбитражного управляющего Бондарева В.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1222336,99 руб. и взыскании их с Бондарева В.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РЭМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 ЗАО "РЭМ" (должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плавский С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 арбитражный управляющий Плавский С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РЭМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев В.А.

Определением суда от 09.10.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО "РЭМ" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Плавского С.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1222336,99 руб. и взыскании их с Бондарева В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление от 15.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195336/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховным Судом Российской Федерации обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для определения доли, причитающейся Плавскому С.И. в процентном вознаграждении конкурсного управляющего обществом "РЭМ" и взыскании ее с ответчика с учетом доводов последнего о реально полученной им сумме.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства Плавского С.И. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отменено, с Бондарева В.А. в пользу Плавского С.И. взысканы 118707,43 руб.

Арбитражные управляющие Плавский С.И. и Бондарев В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Плавский С.И. в кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 изменить и утвердить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1222336,99 руб., взыскать с Бондарева В.А. по изложенным в жалобе доводам.

Арбитражный управляющий Бондарев В.А. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по изложенным в жалобе доводам.

Заявители в кассационных жалобах указывают на ошибочные выводы судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделанные при нарушении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Плавского С.И. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Бондарева В.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителя лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2016 Плавский С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, 27.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.03.2019 признал обоснованной сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6445956,72 руб., рассчитанную в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и определил выплатить ее конкурсному управляющему Бондареву В.А. за счет средств должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 вступило в законную силу 24.10.2019.

Плавский С.И. обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве общества "РЭМ", о взыскании с Бондарева В.А. излишне выплаченных ему в качестве процентного вознаграждения денежных средств в размере 1222336,99 руб., поскольку ранее установленное судом вознаграждение определено за весь период конкурсного производства, в том числе и за ту часть когда конкурсным управляющим являлся Плавский С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем, по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Бондарева В.А. в пользу Плавского С.И. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "РЭМ", суд первой инстанции при повторном рассмотрении указал, что единственный актив должника - залоговое имущество - было реализовано в процедуре банкротства Бондаревым В.А., в связи с чем, оснований для установления и взыскания процентов в пользу Плавского С.И. не имеется.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Арифметически размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, рассчитанный Плавским С.И., Бондаревым В.А. не оспорен.

В данном споре вопрос об установлении суммы процентов разрешен арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в определении от 12.03.2019, где процентное вознаграждение исчислено от суммы удовлетворенных требований кредиторов в общем размере 6445956,72 руб.

Из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего должника следует, что Бондарев В.А. в качестве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего получил из конкурсной массы должника 602000 руб.

При этом судом не установлено в действиях Бондарева В.А. нарушений очередности в выплате текущих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Плавский С.И. вправе претендовать на вознаграждение в виде процентов в размере 118707,43 руб. (пропорционально от суммы причитающихся ему процентов - 1222336,99 руб.).

Указанные проценты были необоснованно перечислены Бондаревым В.А. в свою пользу.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, взыскал с Бондарева В.А. в пользу Плавского С.И. 118707,43 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении требований Плавского С.И. в полном объеме, фактически, выражает несогласие с выводами Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 и не принимается судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-195336/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова