Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-27462/22 по делу N А40-40505/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-40505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Гигант-компьютерные системы" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФКУ "Объединенная дирекция Минстроя России" - Касьяненко Т.О., доверенность от 24.12.2021,

рассмотрев 03 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Объединенная дирекция Минстроя России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года

по иску ООО "Гигант-компьютерные системы"

к ФКУ "Объединенная дирекция Минстроя России"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигант-компьютерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенная дирекция Минстроя России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 392 620 руб. и пени в размере 113 087 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ООО "Гигант-компьютерные системы" на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года с ФКУ "Объединенная дирекция Минстроя России" в пользу ООО "Гигант-компьютерные системы" взыскана неустойка в сумме 113 087 руб. 33 коп. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, стороны заключили государственный контракт N 07/12-2021/СМП на поставку аппаратов телефонных прочих, устройств и аппаратуры для передачи и приема речи, изображений или других данных, включая оборудование коммуникационное для работы в проводных или беспроводных сетях связи.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара выполнены с нарушением установленного государственным контрактом срока, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 113 087 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, правомерно удовлетворив исковые требования.

По результатам повторной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции в своем постановлении также указал, что суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В свою очередь, рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к участию в деле, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Как и не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и (или) обязанности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации также и по отношению к ответчику по делу, являющемуся плательщиком по госконтракту.

Суд округа соглашается с выводами суда, поскольку доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-40505/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "Объединенная дирекция Минстроя России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова