Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-27069/22 по делу N А40-290586/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-290586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Губкин А.С. лично по паспорту, Маслов Р.А. по дов. от 07.02.2022;

от ответчика: Бауэр Э. В. по дов. от 07.02.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Губкина А.С.,

на решение от 28 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Губкина А.С.

к ООО "СОЛЕКС"

третье лицо: ООО "СТРИМ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губкин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЛЕКС" о взыскании 6 825 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Губкин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "СОЛЕКС" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СОЛЕКС" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Стрим Групп" (покупатель) и ООО "Солекс" (поставщик) возникли 12.01.2021 внедоговорные отношения, ООО "Солекс" обязалось поставить товар в пользу ООО "Стрим Групп", а именно: костюмы изолирующие.

ООО "Стрим Групп" приняло решение внести денежные средства на расчетный счет ООО "Солекс" в полном объеме до заключения договора, чтобы обеспечить гарантии заключения договора в будущем.

Истец указывает, что договор между сторонами подписан не был.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 12.01.2021 ООО "Стрим Групп" перечислило на расчетный счет ООО "Солекс" в качестве предоплаты за товар 6 825 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 N 1, назначение платежа за костюмы изолирующие.

Истец указывает, что ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи чем, сумма предоплаты, в отсутствие встречного исполнения, является для ответчика неосновательным обогащением.

Между ООО "Стрим Групп" (цедент) и ИП Губкиным Александром Сергеевичем (истец, цессионарий) заключен договор от 25.03.2021 Nб/н об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Стрим Групп" передало право требования к ООО "Солекс" истцу на сумму задолженности в размере 6 825 000 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 12.11.2021 истец направил по почте в адрес ответчика претензия о возврате спорной суммы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, покупатель перечислил по платежному поручению от 12.01.2021 N 1 предоплату за товар (костюмы изолирующие) в сумме 6 825 000 руб. на основании выставленного счета на оплату от 12.01.2021 N 1, покупателем от ответчика получен по двустороннему универсальному передаточному документу от 29.01.2021 N 50 товар на сумму 6 825 000 руб., отсутствие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года между ООО "Солекс" и ООО "Стрим Групп".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец ссылается на фальсификацию счета на оплату N 1 от 12.01.2021 на сумму 6 825 000 руб., акта сверки взаимных расчетов, УПД N 50 от 29.01.2021, договор поставки N 12/01-3 от 12.01.2021 и спецификации к договору поставки.

Судом первой инстанции данное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ оставлено без удовлетворения, с чем не согласен истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца и назначении экспертизы в отношении вышеуказанных документов.

Суды установили, что заявитель не оспаривает подлинность оттисков печатей, учиненных на оспариваемых документах.

Также о фальсификации печати, а также об утере печати истец не заявил.

Между тем факт удостоверения подписи лица оттиском печати юридического лица свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий, на что указывает наличие доступа к печати.

Также на действительность сделки, реальность ее исполнения и подлинность спорных документов указывает тот факт, что в материалы дела представлены налоговые декларации, содержащие сведения из книги продаж об операциях общества в спорный период, содержащие ссылки на реквизиты документов, оспариваемых истцом, что также свидетельствует о действительности оспариваемых сделок.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Суд округа считает, что апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в порядке ст. 161 АПК РФ и назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции не представлено отдельного заявления в письменном виде, не предложены кандидатуры экспертов, не представлены согласия экспертных организаций на проведение экспертизы, а также не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг экспертов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по существу материального требования истцом выводы судов не опровергнуты, материалами дела подтверждается факт поставки товара поставщиком покупателю согласно УПД, также покупателем и продавцом подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-290586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев