Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-28612/22 по делу N А41-329/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Челнокова Д.О. по дов. от 23.06.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кошелевой Ирины Игоревны - Фарухов Н.Х. по дов. от 18.07.2022,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелевой Ирины Игоревны

на решение от 19 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 08 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Ирине Игоревне

о взыскании задолженности и пени по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Ирине Игоревне (далее - ответчик, ИП Кошелева И.И.) с иском о взыскании задолженности и пени по договорам аренды от 23.11.2020 N 282-11/20, N 283-11/20, N 284-11/20, N 285-11/20, N 286-11/20, N 287-11/20 и по договорам оказания услуг от 23.11.2020 N СК 282-11/20, N СК 283-11/20, N СК 284-11/20, N СК 285-11/20, N СК 286-11/20, N СК 287-11/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года выделены в отдельное производство для передачи на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы требования ОАО "РЖД" к ИП Кошелевой И.И., вытекающие из договоров оказания услуг от 23.11.2020 N СК 282-11/20, N СК 283-11/20, N СК 284-11/20, N СК 285-11/20, N СК 286-11/20, N СК 287-11/20.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ОАО "РЖД" к ИП Кошелевой И.И., вытекающие из договоров аренды от 23.11.2020 N 282-11/20, N 283-11/20, N 284-11/20, N 285-11/20, N 286-11/20, N 287-11/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Кошелевой И.И. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 695 625,59 руб. задолженности и 526 746,57 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кошелева И.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что размер неустойки, в порядке применения разъяснений высших судебных инстанций и общеизвестных обстоятельств, должен был быть уменьшен до 100 000 руб.; судами не применена подлежащая применению часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в течение длительного периода времени требований о взыскании не предъявил, что способствовало образованию суммы пеней в размере, превышающем сумму долга.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что именно бездействие ответчика явилось причиной возрастания суммы пени за счет увеличения периода просрочки неисполнения им своих обязательств; судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер заявленной истцом неустойки снижен в 2 раза; основания для дополнительного снижения неустойки до 100 000 руб. отсутствуют, поскольку применительно к рассматриваемому спору это может свидетельствовать о поощрении ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (учредитель управления) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 30.12.2015 N ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002, предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1, 12, 13, в составе согласно приложению N 1 к договору, и движимое имущество в составе согласно приложению N 2 к договору.

По условиям договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений.

В связи с истечением срока договор прекратил свое действие 29.01.2021.

Права доверительного управляющего по договору в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления) - ОАО "РЖД".

Между ООО "Бекар-эксплуатация" (Д.У.) и ИП Кошелевой И.И. заключены договоры аренды недвижимого имущества от 23.11.2020 N 282-11/20, N 283-11/20, N 284-11/20, N 285-11/20, N 286-11/20, N 287-11/20, во исполнение условий которых общество передало предпринимателю имущество по актам приема-передачи.

Условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, а также в полном объеме компенсировать арендодателю эксплуатационные расходы, между тем данная обязанность предпринимателем не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 679 672,99 руб. и по эксплуатационным расходам в размере 15 952,60 руб.

За просрочку внесения платежей арендодателем начислена неустойка в размере 1 053 493,14 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы и в размере 26 436,07 руб. за нарушение сроков внесения эксплуатационных расходов.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки, принимая во внимание, что правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения эксплуатационных расходов документально не обоснована, а предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и произведя перерасчет неустойки, в том числе с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере 695 625,59 руб. и пени за просрочку оплаты аренды в размере 526 746,57 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 100 000 руб., то есть в размере большем, чем уже снижена судом, отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судами не установлено обстоятельств, вследствие которых подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А41-329/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелевой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина