Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-24603/22 по делу N А40-232566/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-232566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Ю.Н., дов. от 14.10.2021,

от ответчика - Маклакова А.О., дов. от 25.02.2022 N ВО/22. ДАПР,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании неустойки в размере 19 081 022, 66 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 67 111 256, 62 руб. по государственному контракту от 24.08.2018 N 1819187377832554164000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 67 111 256, 62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой указало на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Минобороны России выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчику отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика также поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, отзыв истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 24.08.2018 N 1819187377832554164000000, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации 1-го этапа и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство (реконструкция) аэродрома "Бельбек", г. Севастополь (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 643 009 282 руб.

Разделом 5 Контракта согласованы следующие сроки выполнения обязательств: корректировка проектной документации, разработка градостроительной документации - 30.08.2018; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.09.2018; корректировка рабочей документации - 15.10.2018; выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.02.2019.

Поскольку в указанные Контрактом сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 19 081 022, 66 руб., начисленной на основании пункта 18.3 Контракта за нарушение сроков подписания итогового акта, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 67 111 256, 62 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 330, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что неустойка в размере 19 081 022, 66 руб. начислена истцом за просрочку подписания итогового акта, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, из содержания Контракта не следует, что подписание итогового акта является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Учитывая, что подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, которое нельзя расценивать как отдельное обязательство ответчика, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания неустойки необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством, поскольку положения пункта 4.18 Контракта предусматривают обязанность ответчика по уплате процентов только в случае неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом за просрочку подписания итогового акта.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные Контрактом в качестве оснований для начисления на сумму полученного аванса процентов за пользование коммерческим кредитом наступили, в связи с чем признал исковые требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса, в размере 67 111 256, 62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ N 14" о необоснованном удовлетворении апелляционным судом требования о применении двойной ответственности (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом), суд округа отклоняет, поскольку такие доводы основаны на толковании контракта без учета последовательности согласования его условий.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) определено, что гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку либо рассрочку оплаты товара (работ, услуг) относятся к предусмотренному ст. 823 ГК РФ коммерческому кредиту. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом (в силу применения норм о договоре займа) или договором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российкой Федерации (определение от 05.03.2014 N ВАС-2210/14) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139), если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки, что свидетельствует о неприменении к ответчику мер ответственности вовсе, а также наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту.

При изложенных обстоятельствах доводы ФГУП "ГВСУ N 14" являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о правомерном начислении неустойки за нарушение срока подписания итогового акта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-232566/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников