Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-27846/22 по делу N А40-286089/2021

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-286089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Чаплыгин П.В., дов. от 01.02.2022

от ответчика -

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Поветкина А.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Поветкиным А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" о взыскании 2 098 800 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2020 между ИП Поветкиным А.С. и ООО "Проминжиниринг" заключен договор N 167МК/20 на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации на капитальный ремонт в подведомственных учреждениях Москомспорта по адресам: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 21, к. 1, с. 2, г. Москва, ул. Икшинская, д. 3А, г. Москва, Варшавское ш., д. 145, к. 6, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, квартал Голиково, л/б "Сходня" к. 1.

Оплату аванса, предусмотренного п. 2.2.1. договора в размере 1 000 000 руб. за ответчика осуществило ООО "ПромСтрой".

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу произвести оплату в размере 1 908 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в договоре, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

ИП Поветкиным А.С. 03.12.2020 по адресу электронной почты a.pirogow@gmail.com и promeng@protonmail.com было отправлено письмо с просьбой направить предусмотренную п. 5.2.1 договора необходимую исходную документацию и оплатить авансовый платеж в размер 1 000 000 руб. согласно п. 2.2.1 договора с приложением счета на оплату от 25.11.2020 N 151.

16.01.2021 истцом в адрес ответчика по средством электронной связи, на электронный адрес a.pirogow@gmail.com (электронный адрес указан в реквизитах договора заказчиком) была отправлена проектно-сметная документация, по первому этапу работ по договору, а именно документация на капитальный ремонт в подведомственных учреждениях Москомспорта по адресам: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 21, к. 1, с.2, г. Москва, ул. Икшинская, д. 3А, г. Москва, Варшавское ш., д. 145, к. 6, Московская обл. г. Химки, мкр. Сходня, квартал Голиково, л/б "Сходня" к. 1.

Указанная проектно-сметная документация также была направлена в адрес главного инженера проекта. Проектно-сметная документация была отправлена на 52 календарный день с момента заключения договора, в пределах срока первого этапа выполнения договора.

20.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлены разработанная проектная документация по первому этапу работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату от 19.03.2021 N 45. Ответа на указанное сообщение от ответчика не поступало, в нарушение п. 4.2 договора.

Письмом от 24.05.2021 ответчик был оповещен о приостановке работ по договору в связи с неоплатой первого этапа работ по договору на основании п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Уведомлением от 21.06.2021 N 21621930.2-ИД договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 12.07.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании 719 ГК РФ и п. 8.1.2.1, 8.1.2.2 договора.

12.08.2021 истцом был составлен односторонний акт выполненных работ, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ в связи с отказом ответчика от приемки выполненных работ.

На момент рассмотрения спора подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ со сроком их устранения, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (предусмотренный п. 4.2, 4.4 договора) в адрес истца не поступали. Работы по первому этапу договора (п. 2.2.2 договора) оплачены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора и рассмотрев доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, признав отказ заказчика от его подписания необоснованным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества или в меньшем объеме, а также оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об оплате задолженности по договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-286089/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.