Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-26485/22 по делу N А40-290497/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-290497/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-290497/2021

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Концерн "Гранит-Электрон"

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - ответчик) 100 000 руб. неустойки в виде штрафа по договору от 26.12.2018 N 923-Д391/18/152 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда не поступило.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/267 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 договора Российская Федерация в лице истца предоставляет застройщику бюджетные инвестиции, предусмотренные законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период по коду бюджетной классификации 730 0209 4470262780 451 в размере 30 000 000 руб. на условиях, установленных договором, путем перечисления бюджетных инвестиций на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации. Застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 30 000 штук акций застройщика.

В соответствии с пунктом 5.3.18.1 договора застройщик обязуется представлять в ходе строительства объекта в Госкорпорацию "Роскосмос" в Департамент организации капитального строительства отчетность о выполненных работах (услугах) не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в том числе отчет об использовании бюджетных инвестиций в рамках реализуемого проекта.

В нарушение указанного пункта договора отчетность о выполненных работах (услугах) за декабрь 2018 год застройщиком в срок до 05.01.2019 не предоставлена.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного представления и/или представления застройщиком недостоверной отчетности/сведений, предусмотренных пунктом 5.3.18 договора, застройщик выплачивает истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения в течение 10 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.

На основании пункта 6.7 договора истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб. в связи с просрочкой исполнения пункта 5.3.18 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 77 постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа соразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, снизил заявленный размер штрафа до 50 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 50 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-290497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Краснова