Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-26795/22 по делу N А40-272254/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-272254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Чуланов С.И. по доверенности от 13 августа 2021 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 153 591,14 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59 722 500,27 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана сумма неустойки в размере 39 153 591,14 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 652 175,88 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 59 722 500,27 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанций сделаны безосновательные выводы о том, что подписание государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции генподрядчика и он не может нести ответственность за просрочку подписания итогового акта.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Истец в судебном заседании доводы, указанные в своей кассационной жалобе поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в виду следующего.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 25.09.2012 на выполнение работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 530 748 050,00 рублей.

Условиями раздела 5 спорного контракта установлены сроки выполнения работ, однако в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки и отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, исходил из того, что сроки окончания работ по контракту нарушены ответчиком, а установление сторонами условия о расчете суммы неустойки в размерах предусмотренных пунктом 18.3 и пунктом 18.4 контракта не вступает в противоречие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, указав на то, что перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 708, 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанций изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта неправомерно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, а подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту, признав исковое заявление в указанной части не подлежащим удовлетворению, в свою очередь, указав на то, что согласованное сторонами в контракте право использования коммерческим кредитом и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в указанном случае подлежащая уплате сумма процентов является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом, а доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы истца с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, суд кассационной инстанции исходит из того, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-272254/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.