Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-26814/22 по делу N А40-57381/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-57381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Отрошенко М.В. - Малахов В.Ю. по доверенности от 15.09.2022,

ф/у Пахомов С.В. - лично, паспорт,

от ООО "Интер Трейд" - Завишнюк И.О. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Отрошенко М.В., финансового управляющего Пахомова С.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года

о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств

по делу о несостоятельности (банкротстве) Отрошенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года Отрошенко М.В. (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов С.В. (далее - финансовый управляющий).

К участию в деле о банкротстве должника привлечен Отдел опеки и попечительства района Зябликово.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05 июня 2021 года N 96.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство от 19 мая 2022 года о завершении процедуры реализация имущества гражданина и об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

19 мая 2022 года кредитором ООО "ИнтерТрейд" представлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года завершена реализация имущества Отрошенко Максима Владиславовича, освобожден должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года указанное определение суда первой инстанции отменено в части применения к должнику правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление в отмененной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от кредитора ООО "ИнтерТрейд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы и требования, изложенные в них, поддержали, представитель кредитора ООО "ИнтерТрейд" возражал против удовлетворения жалоб по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, проведя анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, недостаточность активов для погашения обязательств, а также отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника, сославшись на выполнение всех мероприятий в процедуре банкротства, отметив добросовестность должника в ходе проведения банкротных процедур.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части применения к должнику правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не согласился, указав, что применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к таким выводам, а сослался лишь на пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28, пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указал на исключительность применения такой меры как освобождение должника от исполнения обязательств, поскольку иное противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В настоящем случае из материалов обособленного спора следует, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, не указал все имеющееся у него имущество, как и в последующем не представлял арбитражному суду доказательств его отсутствия, из чего следует, что на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры реализации, должник предоставил не все сведения относительно имущественных прав, что в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства именно ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, равно как и доказательств принятия мер должником к трудоустройству (постановка на учет в центр занятости и т.п.), а также отсутствия доказательств нетрудоспособности в спорный период времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности должника, что является основанием для отказа в освобождении от исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что не освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данное правило должно применяться в исключительных случаях.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, в рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так согласно разъяснениями, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены недобросовестные действия должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве, а также применив указанные выше нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции, пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-57381/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова