Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-26394/22 по делу N А40-254555/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-254555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 286 603 373,20 рублей, из которых 199 741 150, 28 рублей за просрочку исполнения встречных обязательств по договору (выполнение работ), а также неустойки за просрочку за несвоевременное подписание итогового акта в размере 86 862 222,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана сумма неустойки в размере 199 741 150,28 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судами обеих инстанций сделаны безосновательные выводы о том, что подписание государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции генподрядчика, и он не может нести ответственность за просрочку подписания итогового акта.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судами обеих инстанций не учтено, что начисление неустойки об общей цены контракта противоречит существу обязательства и неправомерно, необоснованно не применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, 17.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение полного комплекса работ по Объекту, согласно которому Государственный заказчик (истец) осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генподрядчику и контролирует выполнение работ, а генподрядчик (ответчик) - работы по обследованиям и инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Спорный контракт расторгнут по соглашению сторон 19.01.2018.

Условиями спорного контракта установлены сроки выполнения работ, однако в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату расторжения контракта генподрядчиком обязательства в полном объеме не выполнены, в связи с чем приняли во внимание установленную ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ и пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения выполнения работ обоснованы и подлежат удовлетворению, а начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта неправомерно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, а подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту, признав исковое заявление в указанной части не подлежащим удовлетворению, отказав ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационных жалоб суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы истца с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в снижении неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-254555/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.