Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-28214/22 по делу N А40-229091/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-229091/2021

Резолютивная часть определения объявлена 09.11.2022.

Полный текст определения изготовлен 11.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Е.А. Ананьиной, Р.Р. Латыповой,

при участии в заседании:

от ООО "Одиссей": не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещён;

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещён;

от ИП Тарвердиева Сиясат Гасан кызы: не явился, извещён;

от ИП Чичеурова Н.М.: не явился, извещён;

от ИП Авдошин Д.О.: не явился, извещён;

от УФАС по Москве: не явился, извещён;

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 29 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 августа 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-229091/2021

по заявлению ООО "Одиссей"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ИП Тарвердиева Сиясат Гасан кызы, ИП Чичеурова Н.М., ИП Авдошин Д.О., УФАС по Москве

о признании незаконными уведомлений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Одиссей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным приостановление государственной регистрации перехода права собственности N КУВД-001/2021-37744870/1 от 21 сентября 2021 года на основании договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 26.07.20-18 N 59-5442 от 10 декабря 2020 года, заключенного между ООО "Одиссей" и ИП Тарвердиевой Сиясат Гасан кызы, ИП Чичеуровой Натальей Михайловной, ИП Авдошиным Денисом Олеговичем в отношении нежилого помещения: кадастровый номер 77:01:0001078:3048, общей площадью 114, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Петровский д. 15, стр. 1, признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности N КУВД-001/2021-37744870/6 от 21 декабря 2021 года на основании договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 26.07.20-18 N 59-5442 от 10 декабря 2020 года, заключенного между обществом и ИП Тарвердиевой Сиясат Гасан кызы, ИП Чичеуровой Натальей Михайловной, ИП Авдошиным Денисом Олеговичем в отношении нежилого помещения: кадастровый номер 77:01:0001078:3048, общей площадью 114,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Петровский д. 15, стр. 1, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2018 N 59-5442 от 10 декабря 2020 года, заключенного между обществом и ИП Тарвердиевой Сиясат Гасан кызы, ИП Чичеуровой Натальей Михайловной, ИП Авдошиным Денисом Олеговичем в отношении нежилого помещения: кадастровый номер 77:01:0001078:3048, общей площадью 114, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Петровский д. 15, стр. 1, взыскать с Управления в пользу общества денежные средства в размере: 100 000 (сто тысяч) руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ИП Тарвердиева Сиясат Гасан кызы, ИП Чичеурова Н.М., ИП Авдошин Д.О., УФАС по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года требования удовлетворены, с управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, обществом было подано заявление в управление через МФЦ района Лосиноостровский СВАО г. Москвы для государственной регистрации перехода права собственности договор купли-продажи недвижимости от 20.06.2019 (учетный N 59-6079 от 19.07.2019).

Уведомлением от 21.09.2021 N КУВД-001/2021-37744870/1 государственная регистрация была приостановлена заинтересованным лицом до 21.12.2021.

21.12.2021 Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации в отношении заявленного к регистрации договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как верно установили суды, основанием для приостановления и отказа послужило следующее.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, представлен Договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2019 (с поручительством) от 10.12.2020 (далее - Договор).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 20.06.2019 на основании которого зарегистрировано право собственности общества, объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001078:3040, расположенный по адресу: г. Москва, б-р Петровский, д. 15, стр. 1, на момент регистрации права собственности находился в пользовании указанного юридического лица на праве аренды на основании Договора аренды от 17.01.2003.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности общества на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано на основании договора купли-продажи в соответствии с Федеральный законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), которым установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК).

В силу п. 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК).

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из ч. 7 ст. 4 Закона N 159-ФЗ уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

Судами установлено, что договор от 10.12.2020 заключен обществом с согласованием перехода права собственности со стороны Департамента (письмо от 19.02.2021 N ДГИ-1-5521/21-1), поэтому в соответствии с условиями договора от 10.12.2020 и в соответствии с требованием законодательства общество передало новому покупателю права и обязанности по основному договору от 20.06.2019 (учетный N 59-6079 от 19.07.2019) с согласия продавца (Департамента).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что в указанных правоотношениях Продавец (заявитель) остается поручителем нового покупателя.

Также суды указали, что сделка по передаче основного договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2019 (учетный N 59-6079 от 19.07.2019) не является уступкой преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, поскольку указанное право уже было реализовано ООО "Одиссей" с учетом того, что недвижимое имущество согласно выписке из ЕГРН принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем Договор от 10.12.2020 не противоречит положениям Закона N 159-ФЗ.

Суды пришли к выводу, что не зависимости от наличия или отсутствия положений договора купли-продажи, заключенного между заявителем и Департаментом, допускающих отчуждение приобретенного заявителем объекта, передача прав и обязанностей по договору в порядке ст. 392.3 ГК РФ является законным способом отчуждения имущества и не может являться уступкой права, предусмотренной Законом 159-ФЗ.

Суды указали, что ссылка Управления Росреестра по Москве в решении об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на то, что договор передачи договора купли-продажи недвижимости (с поручительством) нарушает порядок, предусмотренный законом о приватизации государственного и муниципального имущества является необоснованной, поскольку объект недвижимости принадлежит на праве собственности обществу и не является государственной или муниципальной собственностью.

Таким образом, в данном случае в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для государственной регистрации права.

У Управления отсутствовали правовые основания для приостановления и отказа в осуществлении регистрационных действий, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды правомерно взыскали с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Суды пришли к выводу, что в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер взысканных с управления в пользу общества расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. является разумным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что судами установлено, что спорный объект недвижимости на момент совершения с ним сделки между заявителем и третьим лицом являлся частной собственностью заявителя. На сделки с имуществом частных собственников не распространяется положения закона, на которые ссылается Управление в обоснование своих доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-229091/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова