Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-29188/22 по делу N А40-264370/2019

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-264370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вестайк" - Трескова П.В. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Е.П. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 о признании недействительной сделкой списание денежных средств (120 платежей) с расчетного счета ООО "Вестайк" в размере 7 094 000 рублей в пользу Григорьевой Екатерины Павловны и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вестайк".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 ООО "ВЕСТАЙК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Яна Александровна.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

Конкурсный управляющий Логинова Я.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств (120 платежей) с расчетного счета ООО "Вестайк" в размере 7 094 000 рублей в пользу Григорьевой Екатерины Павловны и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 признаны недействительными сделками списания денежных средств с расчетного счета должника ООО "Вестайк" в размере 7 094 000 руб. в пользу Турыгиной (Григорьевой) Екатерины Павловны, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 09.06.2022 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 Григорьевой Е.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-264370/19, производство по апелляционной жалобе Григорьевой Е.П. было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 об отказе Григорьевой Е.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения спора, поскольку в материалах дела за весь период рассмотрения спора по существу имеется лишь одна запись об отправке почтового конверта, а именно 01.03.2022 в адрес Турыгиной Е.П., а не Григорьевой Е.П., никаких иных отправлений суд не осуществлял. При этом, Григорьева Е.П. раз в неделю ходит в свое почтовое отделение и уточняет, есть ли какая-то корреспонденция на ее имя, т.е. на Григорьеву Е.П., однако, исходя из материалов дела, корреспонденция была отправлена на имя Турыгиной Е.П., ее девичью фамилию, которую она сменила еще 04.08.2018, о чем ООО "ВЕСТАИК", его сотрудникам и руководству было известно. Таким образом, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Григорьева Е.П. была лишена возможности осуществлять свою защиту в суде, пригласить адвоката, а также предоставить письменный и мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, кассационная инстанция полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования ответчик указывала, что суд первой инстанции не известил ее о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку в материалы дела представлен ответ МВД России на запрос суда об адресе регистрации ответчика (том 1 л.д. 16), и именно по этому адресу судом было направлено определение от 15.02.2022 об отложении судебного разбирательства на 22.04.2022 на 11 часов 10 минут (том 1 л.д. 25,26).

Таким образом, применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об извещении ответчика надлежащим образом о времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Между тем, вынося обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Григорьевой Е.П., суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указывала, что, как следует из материалов дела, вся корреспонденция направлялась на имя Турыгиной Е.П. (ее девичью фамилию), а не на имя Григорьевой Е.П., таким образом, ответчик не мог получать корреспонденцию, отправленную на имя Турыгиной Е.П.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно были отклонены ссылки ответчика на уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с отсутствием извещения о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, судом был направлен судебный запрос в ГУВД МВД России по городу Москве о месте регистрации по месту жительства Турыгиной Екатерины Павловны (л.д. 10), в ответ на который суду было сообщено о смене фамилии Турыгиной Е.П. на фамилию Григорьевой с указанием места ее регистрации по месту жительства: Москва, Пятницкое шоссе, дом 25, корп. 1, кв.470 (л.д. 16).

Невзирая по полученные сведения о смене фамилии ответчиком и месте ее регистрации судом первой инстанции судебные извещения направлялись путем направления заказной корреспонденции на имя Турыгиной Е.П. (л.д. 24-26).между тем согласно подпункту а) пункта 33 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, зарегистрированного в Минюсте России 26.12.2014 N 35442, "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", при выдаче почтовой корреспонденции оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Григорьева Е.П. не могла получить почтовую корреспонденцию, адресованную Турыгиной Е.П., следует признать обоснованными.

Следовательно, у Григорьевой Е.П. отсутствовала объективная возможность узнать о возбуждении настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене, на основании пунктов 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-264370/2019 отменить, направить апелляционную жалобу Григорьевой Е.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по тому же делу для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова