Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-28659/22 по делу N А40-262248/2021

город Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-262248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Волощук М.М., доверенность от 27.06.2022 N 19,

от ответчика - Романовский А.А., доверенность от 24.01.2022,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ортстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Констракшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортстрой"

третье лицо: Акционерное общество "НПК "Криптонит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2.819.536 руб. 40 коп., процентов в размере 64.139 руб. 38 коп., а также до фактической оплаты.

В то же время Обществом с ограниченной ответственностью "Ортстрой" заявлено встречное исковое заявление об обязании к исполнению договора N ФКБТ-2104-78 от 02.04.2021, путем предоставления проекта организации строительства и ордера на производство работ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Ортстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами велись переговоры о заключении договора, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по перекладке канализации на объекте заказчика.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что истец не выполнил встречные обязательства, предусмотренные п. 3.9 договора, в числе которых передача места производства работ, рабочей документации, проекта организации строительства, а также ордера на производство работ.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик в период прохождения согласования договора в электронной системе истца отказался от выполнения работ по договору, при этом заказчик выплатил исполнителю авансовый платеж по договору в размере 3.819.536 руб. 40 коп.

Оплата данной суммы была произведена за истца АО "Научно-производственная компания "Криптонит" (заказчик по договору генерального подряда N 1Н-20-03-05 от 05.03.2020, заключенному с истцом) по платежному поручению N 1397 от 18.05.2021.

Истец 09.06.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо (Исх. N 227/БТ) с требованием возврата неотработанного аванса.

Требования письма были частично исполнены ответчиком: 30.06.2021 ответчиком была возвращена часть суммы задолженности в размере 1.000.000 руб.

Между тем, денежные средства в оставшейся части ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании 2.819.536 руб. 40 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.139 руб. 38 коп., а также до фактической оплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, а также доказательств возврата неотработанных денежных средств, в связи с чем суды пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения за счет ответчика.

При этом поскольку суды установили факт наличия неосновательного обогащения, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.139 руб. 38 коп., а также по дату фактической оплаты задолженности также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Также, суды указали, из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение исполнять договор и до 11.03.2022 (то есть за 5 дней до судебного заседания) обращался к истцу с требованием исполнить обязательства по договору. При этом суд принимает во внимание, что аванс был перечислен 18.05.2021, а срок исполнения работ не позднее 09.09.2021.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью удержания денежных средств истца, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного искового требования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 421, 702, 708, 709, 711, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции стороны по поводу расторжения договора, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-262248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова