Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-28320/22 по делу N А40-265664/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-265664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Лебедев Д.В., дов. от 11.10.2022 N 207/5/Д/211,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 2, за период с 01.12.2018 по 05.04.2021 в размере 11 120 руб. 59 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2019 по 03.04.2020 в размере 327 руб. 79 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минобороны России является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский район, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 2, общей площадью 47 м2 (далее - спорное нежилое помещение), что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Правительства Белгородской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской области, многоквартирный дом по адресу: Белгородская обл., Грайворонский район, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 2 включен в данную программу.

Полагая, что ответчиком не внесены взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2018 по 05.04.2021, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 11 120 руб. 59 коп., начислив на указанную сумму долга неустойку (пени) в размере 327 руб. 79 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 58, 123.21, 196, 200, 204, 210, 214, 216, 294 - 296, 299, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 - 156, 158, 168, 169, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения, в отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 11 120 руб. 59 коп.

Удовлетворив требования истца о взыскании основного долга, суды правомерно удовлетворили и требование о взыскании неустойки (пени) в размере 327 руб. 79 коп., а также частично взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по иску, был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что исковые требования к Минобороны России как непосредственному собственнику имущества предъявлены за период, когда право оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25624" не было зарегистрировано.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату также получил судебную оценку апелляционного суда и был отклонен на том основании, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Довод о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-265664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков