Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-26740/22 по делу N А40-28653/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-28653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Меддент АВ+": не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриева Е.А. по дов. от 05.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меддент АВ+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А40-28653/2022

по иску ООО "Меддент АВ+"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меддент АВ +" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о понуждении заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 133,9 кв.м. по адресу: Москва, 2-й Митинский пер. д. 5.

Требования заявлены со ссылками на статьи 12, 209, 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Одновременно с кассационной жалобой истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика всех документов, связанных с проведением аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы площадью 133,9 кв.м. по адресу: Москва, 2-й Митинский пер. д. 5, включая заявку ООО "Консультационное бюро "налоги и недвижимость" на участие в аукционе; всех документов, связанных с внесением изменений в распоряжении ответчика от 11.09.2017 N 29626.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, не вправе рассматривать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрению не подлежит.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами по результатам аукциона от 08.11.2018 договору от 23.12.2018 N 00-00767/18 ответчиком (арендодатель) истцу (арендатор) в аренду передано помещение площадью 133,9 кв. м по адресу Москва, 2-й Митинский пер. д. 5. Нежилое помещение передано во владение арендатору по акту от 07.12.2018.

Указанное помещение до заключения договора и проведения аукциона распоряжением Департамента от 26.07.2018 N 24450 было включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, под номером 277.

Согласно сведениям реестра истец включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором помещения согласно заключенному с ответчиком договору аренды от 23.12.2018 N 00-00767/18, 20.09.2021 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещения.

Департамент, ссылаясь на то, что помещение включено в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, отказал в заключении договора.

Истец, проведя оценку рыночной стоимости помещения, обратился к ответчику с предложением заключить договор, однако в выкупе было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; 4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 данного Федерального закона; в течение 10-ти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направляет арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В обоснование права на выкуп истец указал, что он является субъектом малого предпринимательства, не имеет задолженности по арендной плате на момент обращения, владеет имуществом более 2-х лет.

Между тем, с момента подписания акта приема-передачи помещения три года владения в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ истекали только 07.12.2021, в то время как обращение за выкупом имело место 20.09.2021, а пятилетний срок нахождения спорного имущества в перечне не истек, то есть на момент обращения в Департамент истец не соответствовал указанным в части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ критериям.

Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП "Об утверждении Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" было принято в целях реализации положений Закона N 209-ФЗ и Закона N 159-ФЗ, во исполнение постановления Правительства Москвы от 05.02.2008 N 88-ПП "О Концепции имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Москве".

Отклоняя доводы общества о злоупотреблении правом со стороны Департамента, суд указал, что имущество было включено в указанный перечень до проведения аукциона на право аренды и после дополнения статьи 9 Закона N 159-ФЗ частью 2.1, предусматривающей возможность выкупа помещения, включенного в перечень, по инициативе арендатора при определенных указанных в ней условиях.

Ограничения, введенные частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, на выкуп имущества по инициативе арендатора, существовали до проведения аукциона на право аренды помещения, и истец не мог не знать о наличии таких ограничений, следовательно, в данном случае со стороны Департамента отсутствуют указанные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, направленные на воспрепятствование выкупу.

В этой связи, вывод суда первой инстанции пришел о том, что со стороны Департамента отсутствовало неправомерное уклонение от заключения договора купли-продажи, является правомерным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А40-28653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова