Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-28360/22 по делу N А41-68391/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-68391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" - Красниковой Т.Ю. (представителя по доверенности от 10.01.2022),

от Финансового управления Администрации городского округа Кашира Московской области - Басовой Е.В. (представителя по доверенности от 01.08.2022),

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Администрации городского округа Кашира Московской области

на решение от 18.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-68391/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира"

к Финансовому управлению Администрации городского округа Кашира Московской области

об оспаривании представления в части, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Финансовому управлению Администрации городского округа Кашира Московской области (далее - управление, финансовое управление администрации), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконными пункт 3 представления от 12.07.2021 N 4 и предписание от 03.08.2021 N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу администрации отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва управлению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, между обществом, муниципальным образованием "Городской округ Кашира Московской области" и субъектом Российской Федерации "Московская область" заключено концессионное соглашение от 05.12.2017 N 42/13 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования "городской округ Кашира Московской области" (далее - концессионное соглашение, соглашение).

В соответствии с пунктом 4.13 концессионного соглашения Московская область обеспечивает часть расходов на создание объекта концессионного соглашения путем выплаты форме бюджетной субсидии в размере 1 000 000 000 рублей (плата по соглашению).

Согласно пункту 4.13.2 соглашения плата по соглашению в форме бюджетной субсидии будет перечисляться в соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых обязательств общество как концессионер заключило с подрядчиком (ООО "Инфралинк") договор генерального подряда от 25.12.2017 N 06/18-377-1-001811 на строительство блочно-модульных котельных и иного оборудования для производства, передачи и распределения тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения в границах муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области".

Во исполнение обязанности по обеспечению строительного контроля общество заключило с другим юридическим лицом (ООО "Компьюлинк Интеграция") договор от 15.03.2018 N 09/18-888-1-002960 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объектов.

Управление в период с 08.04.2021 по 14.05.2021 провело в отношении общества плановую камеральную проверку по теме: "Проверка предоставления субсидий юридическим лицам и условий соглашений (договоров) об их предоставлении (порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа Кашира в целях финансового обеспечения затрат по созданию и реконструкции объекта Концессионного соглашения N 42/13 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования "городской округ Кашира Московской области" от 05.12.2017)".

По результатам камеральной проверки управление выдало обществу представление от 12.07.2021 N 4, в пункте 3 которого указало на необоснованное использование средств субсидии 2020 года на оплату услуг по строительному контролю в сумме 2 838 829,40 рублей со ссылкой на то, что из представленных обществом документов не представляется возможным определить фактически проверенные в рамках строительного контроля виды и объемы работ, и потребовало устранить это нарушение путем возврата средств субсидии, полученной в целях финансового обеспечения затрат по созданию и реконструкции объектов концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, в бюджет городского округа Кашира до 27.07.2021.

В последующем - 03.08.2021 управление выдало обществу предписание N 1, в котором указало, что нарушения по исполнению пункта 3 представления в срок, установленный в представлении, не устранены, установило срок исполнения - не позднее 02.09.2021.

Не согласившись, общество оспорило пункт 3 представления от 12.07.2021 N 4 и предписание от 03.08.2021 N 1 в судебном порядке, настаивая на том, что услуги по строительному контролю были оказаны и подтверждены.

Тем самым, в основу спора легли разногласия сторон по вопросам о фактическом выполнения рассматриваемых услуг и их подтверждении их оказания в полном объеме.

Разрешая спор в пользу общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что целевое расходование средств бюджетной субсидии в рамках проводимой проверки подтверждено обществом следующими документами: договор, акт приемки оказанных услуг от 01.03.2019 N 1 на сумму 1 000 000 рублей, акт приемки оказанных услуг от 28.03.2019 N 2 на сумму 1 838 829,40 рублей, отражающими наименование и стоимость принимаемых услуг по каждому объекту строительства, указанному в приложении N 1, 2 к договору, актами проверки при строительстве объектов капитального строительства. В материалы дела также предоставлены акты проверки при строительстве объекта капитального строительства по каждому объекту, содержащие, среди прочего, заключение по результатам предмета проверки - выявлены/не выявлены нарушения. Акты составлены инженером технического надзора ООО "Компьюлинк Интеграция". Даты актов соответствуют завершению мероприятий по строительству объектов. Заказчик принял услуги в полном объеме и в связи с этим исполнил обязательства по оплате их стоимости в размере 2 838 829,40 рублей, в том числе НДС 18%.

Отклоняя доводы управления, суды указали, что согласно пункту 2 Технического задания сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результаты исполнитель должен отражать в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, составляются в 2-х экземплярах и подписываются представителями сторон. В соответствии с приложением N 1 к договору - техническому заданию к договору проведение контрольного мероприятия и его результаты должны фиксироваться путем составления акта. При этом пунктом 4 технического задания установлено право, а не обязанность заказчика потребовать дополнения отчета (акта) иными сведениями, относящимися к производству работ на объекте или его состоянием, в соответствии с техническим заданием.

Дополнительно суды указали, что по результатам проверки соблюдения условий концессионного соглашения финансовым управлением администрации составлен акт от 24.05.2019. В приложении к акту от 24.05.2019 N 5 содержится анализ выполнения обществом мероприятий, предусмотренных графиком на 2018 год, частично на 2019-2020 годы. В этом приложении отражены затраты по строительному контролю в соответствии с упомянутыми актами от 01.03.2019 N 1, от 28.03.2019 N 2 к договору по семи мероприятиям в полном объеме (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 11, 21).

Таким образом, как заключили суды, указанные затраты были предметом рассмотрения финансового управления администрации при проведении проверки использования средств субсидии за 2018 год, каких-либо замечания относительно договора либо актов заявлено не было, установлено не превышение стоимости мероприятий с учетом затрат по строительному контролю по заключениям государственной экспертизы и экспертно-консультационным услугам.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований.

Доводы кассационной жалобы управления в части данных выводов, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А41-68391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова