Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-27114/22 по делу N А40-206866/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-206866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лайт Стандарт" - Кравченко В.А. по доверенности от 08.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Космотрейд" - Зацепин А.В. по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космотрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Космотрейд"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт Стандарт" (далее - ООО "Лайт Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космотрейд" (далее - ООО "Космотрейд", ответчик) о взыскании 2 178 157 руб. 94 коп. долга, 500 465 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 760 670 руб. 84 коп. долга и 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 отменено, иск удовлетворен: с ООО "Космотрейд" в пользу ООО "Лайт Стандарт" взыскана задолженность в сумме 2 178 157 руб. 94 коп., пени в размере 500 465 руб. 67 коп.

По настоящему делу от ООО "Космотрейд" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 изменить, взыскав с ООО "Космотрейд" в пользу ООО "Лайт Стандарт" 41 490,81 руб. арендной платы за период с 22.06.2021 по 30.06.2021, 1 000 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции и решении суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17 сентября 2018 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 178/1/1.

Пунктом 8.1 данного договора предусмотрено, что он действует 11 месяцев, если ни одна из сторон договора не направит уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока, то договор будет считаться возобновленным на аналогичный срок на тех же условиях, количество возобновлений не ограничено.

По условиям договора истец передал, а ответчик принял во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 19,5 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А, для продажи профессиональной техники и косметики для волос, лица и тела, а также аксессуаров.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны определили арендную плату в размере 345 762 руб. 71 коп. рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20%.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата уплачивается не позднее 5-го числа текущего месяца. При нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор в силу п. 2.4 договора вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, договор будет считаться прекращенным по истечении двух месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления от субарендатора.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.06.2020, 08.06.2020, 01.09.2020, 01.11.2020, 01.02.2021, 01.04.2021 устанавливалось снижение размера арендной платы в отношении предусмотренных соглашениями периодов.

Кроме того, дополнительными соглашениями предусматривалось, что при возникновении просрочки платежа сроком более 5 дней, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, невозобновлении договора на тех же условиях и на аналогичный срок по истечении срока действия договора, размер арендной платы не уменьшается и составляет 345 762 руб. 71 коп.

Последним дополнительным соглашением от 01.04.2021 на период с 01.04.2021 по 30.06.2021 была установлена арендная плата в размере 207 450 руб. и предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, невозобновлении договора на тех же условиях и на аналогичный срок по истечении срока действия договора, субарендатор оплачивает арендную плату за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 345 762 руб. 71 коп.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с июня 2020 г. по июнь 2021 г., август 2021 г. в общем размере 2 178 157 руб. 94 коп.

Размер задолженности мотивирован истцом условиями дополнительных соглашений к договору, исходя из которых субарендатор в связи с допущенными просрочками в оплате, досрочным расторжением договора по его инициативе обязан был оплатить арендную плату за все заявленные периоды в полном размере 345 762 руб. 71 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.07.2021 и претензии от 30.07.2021, от 10.08.2021 с требованиями оплатить сумму долга и пени. Так как ответчик во внесудебном порядке задолженность не оплатил, то истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из того, что: договор субаренды от 17.09.2018 N 178/1/1 прекращен с 30.09.2021 в связи с направлением субарендатором уведомления о его расторжении от 29.07.2021 N 128/21 с 30.09.2021, которое получено арендатором 29.07.2021; договор являлся краткосрочным, его действие возобновлялось в течение четырех последовательных сроков с 17.09.2018 по 17.08.2019, с 18.08.2019 по 18.07.2020, с 17.07.2020 по 19.06.2021, с 20.06.2021 по 20.05.2022, на момент отказа субарендатора от договора договор действовал как заключенный на 11 месяцев на период с 20.06.2021 по 20.05.2022; арендная плата уплачивалась субарендатором в определенном дополнительными соглашениями размере; поскольку в период очередного срока действия договора (с 20.06.2021 по 20.05.2022) договор был прекращен по инициативе субарендатора, то у арендатора возникло право требования полной арендной платы в соответствии с последним дополнительным соглашением от 01.04.2021 за периоды, в которые было предусмотрено ее уменьшение, а именно за апрель, май, июнь 2021 по 138 302 руб. 71 коп., также субарендатором должна быть уплачена арендная плата за август 2021 в сумме 345 762 руб. 71 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 760 670 руб. 84 коп. долга; с учетом допущенных ответчиком просрочек на 1 день за май 2019, на 3 дня за декабрь 2019, частично в период 06.06.2020-18.06.2020 за июнь 2020, в период 06.11.2020-18.11.2020 за ноябрь 2020 признано правомерным начисление неустойки за просрочки оплаты за май, декабрь 2019, июнь 2020, ноябрь 2020, за июль и август 2021 в общей сумме 143 147 руб. 73 коп.; расценено как обоснованное заявление ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чрезмерном размере неустойки, ввиду чего она снижена до 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. Ответчик просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав с него в пользу истца 41 490,81 руб. арендной платы за период с 22.06.2021 по 30.06.2021, 1 000 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать. Истец считал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик обязан доплатить арендную плату за весь период взыскания, просил принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией истца, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца полностью, указав, что: в период исполнения договора истец согласно дополнительных соглашений предоставлял ответчику существенные скидки по арендной плате, однако вопреки условиям дополнительных соглашений, предусматривавших отмену пониженной ставки арендной платы при возникновении просрочки платежа сроком более 5 дней, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, ответчик в период действия указанных дополнительных соглашений перечислял арендную плату с грубым нарушением установленных договоров сроков (периоды грубого нарушения сроков в постановлении не приведены); в связи с постоянной просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы (периоды просрочки не указаны), учитывая условия договора и дополнительных соглашений, в соответствии с которыми в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора он оплачивает арендную плату за период, когда ему были предоставлены скидки, в полном объеме, в связи с отменой скидки ответчик обязан доплатить арендную плату за периоды с июня 2020 по июнь 2021, а также оплатить долг за август 2021, тем самым с ответчика на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 2 178 157 руб. 94 коп., а также в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 договора начисленная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности; оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку примененное им при рассмотрении дела толкование условий краткосрочного договора субаренды нежилого помещения от 17.09.2018 N 178/1/1 и дополнительных соглашений к нему от 01.06.2020, 08.06.2020, 01.09.2020, 01.11.2020, 01.02.2021, 01.04.2021 не является буквальным, основанным на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", осуществлено в пользу сильной стороны договора (арендатора), а не его контрагента (субарендатора), создает условия для извлечения арендатором необоснованных преимуществ за счет пересмотра достигнутых и исполнявшихся сторонами договоренностей, не учитывает обстоятельств, которые обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, а именно: что договор от 17.09.2018 N 178/1/1 являлся краткосрочным, его действие возобновлялось в течение четырех последовательных сроков, заключенные к нему дополнительные соглашения также имели ограниченный срок действия (подлежали распространению на отношения сторон, возникшие с указанной в них даты, и действовали до момента, определенного следующим дополнительным соглашением); каждое дополнительное соглашение устанавливало размер сниженной арендной платы, период ее применения и действующее в отношении нее отменительное условие (полный размер арендной платы, период, за который она должна быть оплачена, обстоятельства, при которых возникало обязательство по оплате арендной платы в полном объеме).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 17.09.2018 N 178/1/1 и дополнительных соглашений к нему от 01.06.2020, 08.06.2020, 01.09.2020, 01.11.2020, 01.02.2021, 01.04.2021 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор был прекращен по инициативе субарендатора в период очередного срока его действия (с 20.06.2021 по 20.05.2022) и в период действия дополнительного соглашения от 01.04.2021, то у арендатора возникло право требования полной арендной платы в соответствии с указанным дополнительным соглашением от 01.04.2021 за периоды, в которые им было предусмотрено ее уменьшение - за апрель, май, июнь 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения к отношениям сторон, урегулированным на момент прекращения договора, положениями договора (с учетом очередного срока его действия с 20.06.2021) и дополнительного соглашения от 01.04.2021, иных дополнительных соглашений и предусмотренных ими отменительных условий, поскольку срок их действия к этому моменту истек.

В решении суда первой инстанции справедливо отмечено, что единственным основанием для применения отменительного условия в последнем периоде действия договора является отказ субарендатора от договора, отдельные незначительные просрочки в оплате, допущенные субарендатором (перечислены на странице 3 решения) в 2020 году не могут являться основанием для действия отменительных условий, поскольку в этот период субарендатор имел право на уменьшение арендной платы, соглашение об уменьшении было достигнуто и неоднократно подтверждено.

Судом кассационной инстанции также приняты во внимание доводы ответчика о том, что причиной ряда просрочек являлось длительное согласование с истцом условий очередных дополнительных соглашений к договору и размера предоставляемых ими скидок. Отсутствие влияния просрочек на предоставление скидки подтверждается последующим заключением сторонами дополнительных соглашений, которыми устанавливался сниженный размер арендной платы в отношении следующих периодов. При этом до момента отказа субарендатора от договора арендатор вопрос о необходимости применения отменительных условий в отношении предоставленных скидок не поднимал.

Также соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 2.4 договора субаренды нежилого помещения от 17.09.2018 N 178/1/1, выводы суда первой инстанции в отношении требования о взыскании неустойки. При этом позиция суда апелляционной инстанции по данному вопросу не отвечает перечисленным требованиям, им не рассмотрены доводы возражений ответчика в отношении сумм неустойки, начисленной на суммы, подлежащие доплате, ввиду отсутствия установленного срока выполнения данной обязанности, ненаправления требования об оплате в части сумм. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции выводы суда первой инстанции об обоснованном начислении неустойки только в части суммы 143 147 руб. 73 коп., отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем размере сторонами не были опровергнуты.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2.4 договора субаренды от 17.09.2018 N 178/1/1 о взыскании с субарендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки пришел к правомерному выводу о ее чрезмерном размере и несоответствии его последствиям нарушения обязательства, ввиду чего правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 30 000 руб. (т.е. с учетом обычно применяемой ставки 0,1%).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 соответствует положениям статей 309, 310, 314, 330, 333, 431, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора субаренды от 17.09.2018 N 178/1/1 и дополнительных соглашений к нему от 01.06.2020, 08.06.2020, 01.09.2020, 01.11.2020, 01.02.2021, 01.04.2021, основано на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по настоящему делу.

При этом вопреки доводам ответчика о том, что размер его обязательств перед истцом составляет 41 490,81 руб. арендной платы за период с 22.06.2021 по 30.06.2021 и 1 000 руб. неустойки, судом кассационной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом ему неправомерно был ограничен доступ в помещение, поскольку на момент ограничения у него имелась задолженность по арендной плате и она не была уплачена. Периоды и размер задолженности по арендной плате, установленные судом первой инстанции - апрель, май, июнь 2021 по 138 302 руб. 71 коп., август 2021 в сумме 345 762 руб. 71 коп., а всего на сумму 760 670 руб. 84 коп. долга, соответствуют обстоятельствам дела и ответчиком не опровергнуты, как и установленный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока уплаты арендной платы.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, кассационной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Лайт Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Космотрейд".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-206866/2021 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайт Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Космотрейд" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина