Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-22837/22 по делу N А40-278531/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-278531/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гуляева Василия Николаевича

на решение от 14 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Гуляева Василия Николаевича к ГБУЗ "ДГП N 99 ДЗМ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гуляева В.Н. (далее - истец) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ГБУЗ "ДГП N 99 ДЗМ" (далее - ответчик) 87.368,38 руб. задолженности по договору от 09.07.2021 N 1311607/99 (далее - договор), 3.361,50 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 18.09.2021 по 14.02.2022, 2.762,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 14.02.2022, 7.000 руб. штрафа на основании п. 2.6.2 договора - отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор N 1311607/99 от 09.07.2021 на оказание услуг по проведению технического обслуживания, очистки и дезинфекции сплит-систем настенного типа.

Истец считал, что услуги подлежат оплате в полном объеме на основании направленного в адрес ответчика УКЭП УПД от 04.08.2021 на сумму 87.368,38 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.7.7 договора, за период с 18.09.2021 по 14.02.2022 в сумме 3.361,50 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 14.02.2022 в сумме 2.762,88 руб.

Кроме того, по мнению истца, в отношении ответчика так же подлежала применению мера ответственности в виде штрафа, предусмотренная п.4.1, 4.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.3.6 договора, на общую сумму в 7.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 309,310, 330, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, принимая во внимание, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными признали требование истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы относительно полноты исследования и правильности оценки судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, а также применения норм материального права суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку приведенные в жалобе возражения являются получившей соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанции позицией по спору и, следовательно, требования жалобы по существу основаны на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-278531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова