Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-489/24 по делу N А40-86185/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-86185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Инвестрастбанк" (АО) в лице ГК "АСВ",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (N 09АП-47631/2023), об оставлении без рассмотрения заявления КБ "Инвестрастбанк" (АО) о признании Дервоеда Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании Дервоеда Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 принято заявление КБ "Инвестрастбанк" (АО) о признании Дервоеда Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 заявление КБ "Инвестрастбанк" (АО) признано обоснованным, в отношении Дервоед Дмитрий Владимирович (далее - должник; 16.05.1971 г.р., ИНН 773271737460) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рожков Юрий Владимирович (ИНН 771812136226), о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2023 N 117(7562) опубликовано сообщение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отменено, вопрос об обоснованности введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего направлен в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Инвестрастбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предъявленные Банком требования обоснованы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Преображенского районного суда города Москвы по делу N 1-013/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2022, гражданский иск представителя потерпевшего КБ "Инвестрастбанк" (АО) удовлетворен частично и солидарно взыскано с Дервоеда Д.В. и Ватулина А.А. денежные средства в размере 121 016 854 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд КБ "Инвестрастбанк" (АО) с заявлением о признании Дервоеда Д.В. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 8-9, 32-33, 48, 213.3-213.6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований кредитора и отсутствии оснований для введения в отношение гражданина-должника процедуры банкротства.

Отменяя определение суда от 14.06.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований судебный акт, на котором заявитель основывает свои требования, отменен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 по делу N 77-799/2023 приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28.03.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2022 изменены. Приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска отменено, дело в этой части возвращено в Преображенский районный суд города Москвы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Определением Преображенского районного суда от 10.08.2023 гражданское дело N 2-5083/2023 по иску КБ "Инвестртрастбанк" (АО) в лице ГК АСВ к Дервоеду Д.В о возмещении вреда, причиненного преступлением - оставлено без рассмотрения.

При этом, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Дервоеда Д.В. несостоятельным (банкротом) после отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции приговора Преображенского районного суда города Москвы по делу N 1-013/2022 в части удовлетворения гражданского иска в отношении Дервоеда Д.В.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. ст. 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Судом апелляционной инстанции так установлено, что к должнику предъявлено требование ИФНС России по городу Москве N 29 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 422 804 руб. 49 коп., требование КБ "Инвестрастбанк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 884 330 руб. 94 коп., требование ПАО "Выборг" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 50 000 898 руб. 07 коп.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом отмены решения суда общей юрисдикции о взыскания с должника ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований Банка, необходимости отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса о введении процедуры на рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом иных заявленных требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Инвестрастбанк" (АО) в лице ГК "АСВ" и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-86185/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова