Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-28065/22 по делу N А40-7312/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-7312/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- Загоскин С.В. по доверенности от 13.08.2021 г.;

от федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4"

- Юдин А.С. по доверенности от 05.08.2022 г. N 42/22-1-360Д;

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-7312/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4") о взыскании неустойки в общем 13 969 156,29 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14 декабря 2018 г. N 1819187377562554164000000, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере в размере 7 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года изменено, с ответчика взыскана неустойка в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 413 089 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 14 декабря 2018 г. N 1819187377562554164000000 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет СМР в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно расчету истца за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту ответчик должен оплатить неустойку в размере 13 969 156,29 рублей.

Согласно пункту 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составляет 162 287 314,40 руб.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составил 13 412 089,85 руб.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерного начисления истцом неустойки за несвоевременное подписания итогового акта, приняв во внимание возражения ответчика, с учетом заявленного ходатайства суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 000 руб., удовлетворив требование о взыскании неустойки частично на указанную сумму. Также судом первой инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции относительно рассмотрения требования о взыскании неустойки, однако также указал на следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции удовлетворил требование искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, то есть фактически установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки материалы дела не содержат.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 428, 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ответчиком обязательств по исполнению контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, при этом согласился в выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, признав подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 7 000 000 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 413 089,85 рублей.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как Контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Рассматривая доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, коллегия суда кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов ответчика о несоразмерности, уменьшив ее до размера 7 000 000 руб., который соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-7312/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев О. А. Шишова