Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-25110/22 по делу N А40-11031/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-11031/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение от 21 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "ОМК Стальной путь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 103.880 руб., из которых: 55.400 руб. стоимость деталей, 40.400 руб. штраф, а также 8.080 руб. НДС (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 29-30, 38-39).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с названными судебными актами, АО "ОМК Стальной путь" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом материального и процессуального права - ст.ст.15,309,310 ГК РФ, ст.ст.164,166,168,171 Налогового Кодекса РФ, - а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания НДС и принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 8.080 руб. НДС и расходов по оплате госпошлины в размере 320, 15 руб. с отказом в удовлетворении иска в данной части, а в остальной части те же судебные акты по настоящему делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания -3" (в связи с переименованием АО "ОМК Стальной путь", подрядчик) были заключены договоры от 24.05.2021 N N ФГК-343-15 и от 06.12.2019 N ФПС - 929-15 на ремонт грузовых вагонов, согласно которым истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов. Согласно пунктам 2.1.17 и 3.1.14 договоров, подрядчик обязался принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме MX-1. Срок хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар собственности заказчика определяется с даты оформления акта формы N MX-1. Так, по окончании ремонтов вагонов на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1 вагонными ремонтными депо АО "ВРК-3" (ВЧДР Ужур, ВЧДР Белогорск, ВЧДР Карталы (в расчете указано) (далее - депо ответчика) были приняты на ответственное хранение 13 ремонтопригодные детали (номера деталей указаны в расчете к исковому заявлению). Стоимость переданных на хранение деталей составила 272.810 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно- материальных ценностей формы MX-1. Однако, в ходе проведения инвентаризации имущества собственности АО "ФГК", хранящегося в депо ответчика, были выявлены факты отсутствия этих деталей, что подтверждается подписанными актами сверок. При этом было установлено, что 3 колесные пары ответчик использовал при ремонте вагонов третьих лиц. Согласно статье 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Исходя из норм статей 39 и 146 НК РФ, только выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, не является объектом налогообложения по НДС. Таким образом, истец указал, что у АО "ФГК" возникла обязанность по начислению НДС на стоимость запасных частей, которые были самовольно использованы АО "ВРК-3" как свои собственные, поскольку в данном случае произошел переход права собственности к ответчику на данные детали, в связи с чем истец во исполнение требований НК РФ начислил НДС 20% от стоимости реализованного ответчиком третьим лицам имущества. Пунктами 7.8 и 7.10 договоров N 06.12.2019 N ФГК - 929-15, от 24.05.2019 N ФГК-343-15 (соответственно) предусмотрено, что в случае установки деталей под вагоны третьих лиц подрядчик обязуется компенсировать заказчику стоимость запасных частей собственности заказчика в размере, указанном в акте формы N МХ-1, кроме того НДС по ставке 20%, а также оплатить заказчику штраф за каждую запасную часть в размере стоимости этой запасной части в соответствии со стоимостью запасной части, указанной в акте N MX-1. Таким образом, истец указал, что стоимость деталей равен 55.400 руб., штраф составляет 40.400 руб., а НДС 8.080 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 702,711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обоснованность требований о взыскании 55.400 руб. стоимости деталей, а также 40.400 руб. штрафа подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в связи с чем иск в данной части был удовлетворен в заявленном размере. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость деталей, а также уплатить установленный договорами штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом при разрешении спора в этой части требований суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе условиями, содержащимися в заключенных между сторонами по делу договорах, а также нормами, регулирующими данные правоотношения.

Что же касается взыскания НДС в размере 8.080 руб., то суд в обжалуемых актах исходил из нижеследующего. Так, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС установлено статьями 171 и 172 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Природа НДС, предъявленного АО "ФГК" к АО "ОМК Стальной путь", совершенно иного рода. Речь идет не о возможности (права) АО "ФГК" предъявления НДС к вычету из бюджета, а о начислении НДС в бюджет, поскольку ситуация выбытия запчасти в данном случае в силу п.п. 1,3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ расценивается как реализация. Истцом в материалы дела представлены справки о подкадке спорных колесных пар (21 штука) под вагоны третьих лиц, что подтверждает факт использования подрядчиком деталей, как свои собственные, поскольку хотя и не по воле АО "ФГК", однако по свершившемуся факту произошел переход права собственности к подрядчику на данные запчасти, что в силу налогового законодательства является реализацией товаров. В соответствии с п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС на территории Российской Федерации признается передача как на возмездной, так и на безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу. У АО "ФГК" обязанность по начислению НДС на стоимость запчастей, оплаченных ответчиком, по причине того, что ответчик использовал запасные части как свои собственные, возникает независимо от того, каким образом к ответчику перешло право собственности на данные запасные части.

На основании вышеизложенного, суд указал, что обязанность о компенсации стоимости запасных частей, включая НДС, предусмотрена пунктом 7.8 и 7.10 договоров на ремонт вагонов. Кроме того, в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" даны разъяснения, в соответствии с которыми при выбытии (списании) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п.), объекта налогообложения по НДС не возникает. Однако, если в ходе судебного разбирательства был установлен факт выбытия имущества, но не подтверждено, что оно выбыло в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, то у последнего возникает обязанность исчислить НДС по правилам п. 2 ст. 154 НК РФ, предусмотренным для случаев безвозмездной реализации имущества. В данном же случае суд посчитал, что поскольку материалами дела был доказан факт выбытия товара и продажи его третьим лицам, при этом отсутствует подтверждение, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли сторон, то истец во исполнение требований НК РФ якобы правомерно начислил НДС 20% от стоимости реализованного ответчиком третьим лицам имущества, а поэтому суд в решении и постановлении нашел требование о взыскании НДС в размере 8.080 руб. также подлежащим удовлетворению.

Однако, кассационная инстанция полагает, что в данном случае взыскание судом НДС является ошибочным в силу нижеследующих обстоятельств.

Так, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании суммы НДС, начисленной на стоимость деталей, суд исходил из того, что поскольку произошел переход права собственности на данные детали к ответчику, то истец в соответствии с требованиями налогового законодательства обязан начислить НДС от стоимости реализованного ответчиком третьим лицам имущества. В то же самое время судом при принятии обжалуемых решения и постановления, по мнению кассационной инстанции, не было принято во внимание следующее. Как видно из материалов дела, истцом было заявлено о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Возмещение убытков не является объектом налогообложения. Право собственности на спорные детали к ответчику в порядке, предусмотренном законом, не перешло, какие-либо хозяйственные операции в отношении данных деталей, повлекшие переход права собственности, между истцом и ответчиком не производились, объект налогообложения отсутствует. Исходя из взаимосвязанных положений статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации товаров на территории Российской Федерации является продавец; продавцом деталей, установленных на вагоны третьих лиц, является ответчик, следовательно, обязанность по уплате НДС в соответствующий бюджет лежит на ответчике как на продавце товара. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу суммы НДС по операциям, осуществленным ответчиком с третьими лицами, не основано на действующем законодательстве. Кроме того, нельзя не обратить свое внимание и на тот факт, что истцом при рассмотрении заявленного иска по существу не были доказаны ни факт уплаты им данного налога в бюджет, ни факт доначисления ему спорного по делу НДС налоговыми органами, что в дальнейшем предполагало бы несение истцом в будущем расходов в указанной в иске сумме.

Таким образом, выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы НДС основаны на неправильном применении норм материального права, а поэтому, исходя из вышеизложенного, у суда, по мнению кассационной инстанции, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании НДС. Следовательно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, решение и постановление по настоящему делу в части взыскания НДС в сумме 8.080 руб. нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части.

В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в остальной части суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационная инстанция находит правомерным в остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу как законные и обоснованные оставить без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-11031/22 в части взыскания с АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" НДС в сумме 8.080 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 320 руб.15 коп. - отменить и в данной части в удовлетворении иска - отказать.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников