Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-27862/22 по делу N А40-46601/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-46601/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Чудакова А.С., дов. от 30.06.2022

от ответчика - Аношина Т.Ю., дов. N 01-18/388 от 17.05.2022

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Опт Торг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Опт Торг" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" о взыскании задолженности в размере 13 010 783 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.09.2020 между ООО "Опт Торг" (подрядчик) и ГБУ "Ритуал" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200657320000242 - 44/2020, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по 1 подэтапу 2 этапа капитального ремонта ограждения Хованского (Центрального) кладбища (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт).

в связи с неблагоприятными погодными условиями подрядчик выполнил работы 16.03.2021 на сумму 21 322 168,96 рублей, что подтверждается счетом на оплату, актами, подписанными сторонами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчику было направлено требование об уплате неустойки и пени в соответствии с п. 7.3 и 7.4 контракта в размере 1 745 921,89 руб.

26.04.2021 заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы по контракту в размере 19 586 247,07 рублей.

Оставшиеся работы подрядчик исполнил в мае 2021 г. и с сопроводительным письмом (Исх. N 19 от 31.05.2021) передал заказчику для приемки и оплаты документы, подтверждающие выполненные работы, однако заказчик акты не подписал, оплату на сумму 13 010 783,64 руб. не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 401, 425, 702, 708, 709, 711, 720, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, и установив, что работы выполнены подрядчиком после окончания срока действия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работы, выполненные за пределами срока действия контракта, не могут быть представлены к приемке и оплачены ввиду отсутствия обязательств вследствие прекращения договорных отношений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-46601/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.