Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-26513/22 по делу N А40-230585/2020

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-230585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 09.08.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 10.12.2021

от ИП Ованесяна Роберта Ованесовича: Мырзаева А.А., по доверенности от 26.10.2022, Максименко В.Г., Пипия А.Г., по доверенности от 26.01.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "Семейный доктор":

при рассмотрении 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ованесяна Роберта Ованесовича

на решение от 10 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску: Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Ованесяну Роберту Ованесовичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "Семейный доктор",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ованесяну Роберту Ованесовичу (далее - ИП Ованесян Р.О., ответчик) о признании помещение (чердак, пом. X, ком. 1,2,А,Б) общей площадью 264,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0002016:1046, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, д. 10, корп. 2, самовольной постройкой, обязании ИП Ованесяна Роберта Ованесовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, в первоначальное состояние путем демонтажа помещения (чердак, пом. X, комн. 1,2,А,Б) общей площадью 264,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:06:0002016:1046, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, д. 10, корп. 2, отсутствующим в части помещений (чердак, пом. X, комн. 1,2,А,Б) общей площадью 264,1 кв. м (запись в ЕГРН от 04.03.2009 N 77-77-06/026/2009-439), обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10. корп. 2, от помещения (чердак, пом. X, комн. 1,2,А,Б) общей площадью 264,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, д. 10, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу с дальнейшим возложением на ответчика расходов

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "Семейный доктор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, помещение (чердак, пом. X, ком. 1,2,А,Б) общей площадью 264,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0002016:1046, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, д. 10, корп. 2, признано самовольной постройкой; суд обязал ответчика в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, в первоначальное состояние путем демонтажа помещения (чердак, пом. X, комн. 1,2,А,Б) общей площадью 264.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ованесяна Р.О., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Ованесян Р.О. указал на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ованесяна Р.О. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.02.2018 N 9064365 установлено, что на земельном участке был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: надстройка (помещения чердака: комнаты 1,2,А,Б) нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0002016:1046) общей площадью 264,1 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002016:5, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, оформлен с ответчиком договором долгосрочной аренды земельного участка от 26.04.2007 N М-06-028836 сроком до 21.12.2031 для эксплуатации административного здания.

На земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание (с подвалом и чердаком) общей площадью 1599,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 04.03.2009 N 77-06/026/2009-439).

Ранее на земельный участок был оформлены договоры аренды земельного участка:

- с ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" от 21.10.1996 N М-06-007008 сроком действия на шесть лет для эксплуатации административного здания (статус договора - не действует);

- с ООО "ДОМРА-ИНВЕСТ" от 29.09.2003 N М-06-506360 сроком действия на 4 года 11 месяцев 28 дней для эксплуатации административного здания (статус договора - не действует).

В соответствии с технической документацией БТИ от 13.02.1996 площадь нежилого здания составляет 1223 кв. м, высота здания составляла 13,2 м. В соответствии с технической документацией территориального БТИ от 24.11.2008 в нежилом здании произошло увеличение высотности с 13,2 м до 14,48 м.

Согласно поэтажным планам в нежилом здании произошло увеличение площади с 1223 кв. м на 1599,1 кв. м, путем возведения без надлежащего оформления разрешительной документации чердака площадью 264,1 кв. м, а также внутренней перепланировки без изменений конфигурации здания. Помещения чердака общей площадью 264,1 кв. м учтены в красных линиях, разрешение на возведение ТБТИ не предъявлено. Указанные помещения входят в состав общей площади здания, оформленного в собственность ответчика.

По информации Мосгосстройнадзора застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся.

По мнению истцов, помещение (чердак: комн. 1,2,А,Б) площадью 264,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Помещение (чердак: комн: 1,2,А,Б) общей площадью 264,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 3262.

Земельный участок по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 10, корп. 2, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, совокупность строительно-монтажных работ, проведенных в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Севастопольский просп., вл. 10, корп. 2, связанных с изменением его высоты, общей площади, строительного объема и площади застройки, а также изменения его конструктивных особенностей (Таблица N 2 на стр. 66-68 Заключения эксперта) относится к работам по реконструкции. В спорном строительном объекте были выполнены работы по реконструкции, в результате которых изменились высота, общая площадь, строительный объем и площадь застройки спорного здания. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации; - проведение противоаварийных мероприятий; - отключение внутренних коммуникаций ранее не существовавшего 4 этажа; - демонтаж внутренних инженерных систем в ранее не существовавшего 4 этажа; - демонтаж элементов кровли ранее не существовавшего 4 этажа; - демонтаж наружных стен и перегородок в ранее не существовавшей мансарды; - демонтаж покрытия полов и т.п.; - демонтаж лестничных маршей - восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ. Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо также выполнить планировку здания в соответствии с Поэтажными планами, составленными по состоянию на 13.02.1996. Таким образом, привести Здание в первоначальное состояние до проведения строительных работ технически возможно. В результате в результате проведенных работ по реконструкции на момент, когда общая площадь исследуемого здания увеличилась до 1599,1 кв. м (по состоянию на 29.10.2010), были образованы помещения, отраженные в Таблице N 5 (стр. 79 Заключения эксперта). Геометрические характеристики Здания претерпели следующие изменения: - высота увеличилась на 2,41 м (с 10,50 м до 12,91 м); - общая площадь увеличилась на 377,1 м2 (с 1222 м2 до 1599,1 м2) - в соответствии с данными, отраженными в Технических паспортах, и на 375,7/377,3/357,4 кв. м в соответствии с данными, отраженными в предоставленных Экспликациях; - строительный объем увеличился на 1066 м3 (с 5796 м3 до 6862 м3); - площадь застройки увеличилась на 52,5 кв. м (с 438 до 490,5 кв. м). Кроме того, был образован ранее не существовавший "чердак". Здание отвечает требованиям: - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [12]; - раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [13]; - п. 4.16, 4.24*, 4.25, 6.5*, 6.44, 7.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3]; - п. 4.3.1, п. 4.4.5, п. 4.4.8 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" [14]; - п. 6.1.2 СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" [15]; - п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [17]; - ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [19]. При этом Здание не отвечает требованиям: - п. 4.3*, 4.5, 4.11*, 4.17*, 4.18*, 6.2, 6.6*, 6.10, 6.11*, 6.16*, 6.27, 6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3]; - п. 4.3.3, 4.5.3 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" [14]; - п. 6.1.1, 6.1.5 СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" [15]; - п. 2.1.4, 2.1.21 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок" [16]; - п. 4.2.19, 4.3.5, 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [17]; - п. 5 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") [18]; - ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [19]; - ст. 7, ст. 8, п. 2 ст. 10, ст. 11, п. 6 ст. 17 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [20]. Здание в существующих условиях на момент проведения экспертных осмотров создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 28, 29, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта, по информации Мосгосстройнадзора, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала, земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, доказательств обращения ответчика за получением разрешительной документацией на реконструкцию здания и ввод в эксплуатацию, в материалы дела не представлено, таким образом, помещения общей площадью 264,1 кв. м были реконструированы, при этом не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, установив, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении, пришли к выводу о наличии в данном случае всех признаков, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части признания самовольной постройкой, обязания привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа спорных помещений.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу N А40-230585/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ованесяна Роберта Ованесовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова