Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-26851/22 по делу N А40-78485/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-78485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Басфор" - Епанчина Е.В. по дов. от 21.03.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Панов А.В. по дов. от 14.07.2022, Петров К.К. по дов. от 14.07.2022,

рассмотрев 07 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Басфор"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Басфор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании 316 558 847,92 рублей неосновательного обогащения, 65 076 243,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 30.05.2022 и с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 316558847,92 рублей неосновательного обогащения, 49 013 719,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2015 истцом (заемщик) и Банком "Автовазбанк" (АО) заключен кредитный договор N 700-01365-15 (далее - кредитный договор).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2015 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 300 000 000 рублей со сроком полного погашения 15.05.2018.

На основании заключенного Банком "Автовазбанк" (АО) и ответчиком договора об уступке прав (требований) от 06.04.2018 N 0016-18-У6-А все требования, возникшие из кредитного договора, перешли к ответчику.

07.06.2019 со счета истца ответчиком была списана неустойка по кредитному договору в размере 422 078 463,90 рублей, что подтверждается платежным ордером от 07.06.2018 N 00028.

В назначении платежа в платежном ордере указано: погашение задолженности по кредитному договору из них: 422 078 463,90 рублей неустойка по кредитному договору, 103 921 536,10 рублей погашение основного долга по кредитному договору.

В п. 2.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5 % годовых.

При этом на сумму кредита, в том числе на просроченную задолженность, за период с 24.04.2018 по 15.12.2018 ответчик начислял проценты за пользование кредитом по увеличенной ставке 15,5% годовых в соответствии с уведомлением ответчика от 16.04.2018 N 1382-ДСКС, которым, начиная с 24.04.2018, размер процентной ставки за пользование кредитом был увеличен на 2 % (п. 1 дополнительного соглашения от 07.06.2019 N 6 к кредитному договору).

Истцом были уплачены проценты за пользование кредитом в полном объеме, в том числе проценты за пользование просроченной задолженностью, включая период с 14.10.2017 по 01.10.2018, за который ответчиком на просроченную задолженность была начислена и списана со счета истца неустойка.

Факт уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме подтверждается письмом ответчика от 18.01.2022 N 2443, согласно которому по состоянию на 14.01.2022 задолженность истца по кредитному договору в части основного долга и процентов полностью погашена.

По утверждению истца, за период пользования просроченной задолженностью с 14.10.2017 по 01.10.2018 ответчик получил проценты за пользование просроченной задолженностью, в том числе исходя из повышенной процентной ставки 15,5% годовых (с 24.04.2018 по 01.10.2018), а также неустойку в размере 422 078 463,90 рублей, исходя из процентной ставки 36,5% годовых, то есть всего ответчик получил 50-52 % годовых (13,5% (15,5%) + 36,5%), что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения ответчика по расчету истца составил не менее 316 558 847,92 рублей (422 078 463,90 рублей (неустойка по ставке 36,5% годовых) - 105 519 615,98 рублей (неустойка по средневзвешенной процентной ставке по кредитам 9,2% годовых)).

При возврате истцу 316 558 847,92 рублей у ответчика останутся проценты за пользование и неустойка в общем размере 22,7-24,7% годовых (13,5% (15,5%) + 9,2%), что полностью покрывает возможные убытки ответчика, поскольку указанная сумма превышает размер средней двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей с октября 2017 года по октябрь 2018 года, которая составляла 15,6% (7,8%*2).

Так как претензия истца с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что дополнительные соглашения о продлении сроков возврата кредита были заключены не с ответчиком, а с его правопредшественником - Банк "Автовазбанк" (АО), с которым и велись соответствующие переговоры. Ответчик, приобретя 06.04.2018 права требования по кредитному договору, 30.07.2018 обратился с заявлением о признании истца банкротом, а для последующей реструктуризации долга выставил явно обременительные для истца условия, на которые истец (застройщик) в целях недопущения собственного банкротства был вынужден согласиться. Указанные условия позволили ответчику получить 50-52% годовых от суммы просроченной задолженности (13,5% (15,5%) проценты за пользование + 36,5 % неустойка). У ответчика не возникло никаких убытков от того, что до приобретения ответчиком права требования Банк "Автовазбанк" (АО) продлевал истцу срок возврата кредита, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он компенсировал своему правопредшественнику какие-либо убытки, которые могли возникнуть у Банка "Автовазбанк" (АО) в связи с продлением срока возврата кредита дополнительными соглашениями NN 1-5, не позволявшими истцу допускать нарушение сроков. Установив несоразмерность полученных ответчиком от истца денежных средств последствиям нарушения истцом обязательств и получение ответчиком необоснованной выгоды, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", решение суда отменил, взыскал с ответчика в пользу истца 316 558 847,92 рублей неосновательного обогащения, 49 013 719,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 31.03.2022, исходя из того, что взыскание процентов должно производиться с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку основанием для уплаты неустойки является кредитный договор, а также дополнительное соглашение от 07.06.2019 N 6/1; неустойка снижена соглашением о реструктуризации; ответчик понес убытки в виде неполученной платы по кредитам от того, что не смог представить невозвращенные истцом в срок денежные средства в кредит третьим лицам; о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А40-78485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский