Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-27135/22 по делу N А40-242960/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-242960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Пономаренко А.А. по дов. от 27.06.2022;

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 19 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Протон"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Московской областной таможне (далее - таможня) от 23.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ТД N 10013160/140721/0428792; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 636 707,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года заявление ООО "Протон" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступившее от ООО "Протон" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Протон" произвело таможенное оформление на Московском областном таможенном посту (центр электронного декларирования) по декларации на товары (ДТ) N 10013160/140421/0428792.

Заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий комплект документов согласно описи к ДТ.

Таможенная стоимость заявлена в размере 3 996 567,81 руб.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом выявлены признаки, указывающие, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров смогут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров. Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес Общества были направлены запросы документов и (или) сведений от 15.07.2021, от 13.08.2021. По запросам таможенного органа заявителем представлены дополнительные документы, согласно сопроводительным письмам от 30.07.2021 N б/н, от 20.08.2021 N б/н.

В результате проведенного контроля таможенной стоимости Московской областной таможней было принято решение о ее корректировке, в адрес Заявителя было направлено решение от 23.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные указанные в декларации на товары N 10013160/140421/0428792. Таможенная стоимость определена по шестому резервному методу (ст. 45 ТК ЕАЭС) в размере 7 070 778,61 руб.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы. Доводы, изложенные таможней, сводятся лишь к несогласию с действиями декларанта по выбору метода определения таможенной стоимости и с документами и сведениями, обосновывающими такой метод определения таможенной стоимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2, 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 313, статьями 324, 325, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ N 10013160/140421/0428792 Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/140421/0428792, Ответчиком указаны следующее доводы: в заказе отсутствует ссылка на номер внешнеторгового контракта, дата поставки товара определена 22.06.2020, что не соотносится с рассматриваемым периодом времени. Однако, условиями внешнеторгового договора оформление заказа не предусмотрено; спецификация N 026 от 17.05.2021 составлена на русском, часть текста на английском и китайском языках, что не соответствует условиям контракта; в представленных документах не указаны условия оплаты за товар; в подтверждение факта оплаты за декларируемую поставку декларант предоставил заявление на перевод от 01.06.2021 N 29 на сумму 50 225,07 долл. США. В графе "назначение платежа" указан, в том числе номер инвойса 026PR/007/FM, отличный от заявленного в гр.44 ДТ и представленного к таможенному оформлению; в заявлении на перевод от 01.06.2021 N 29 номер счета, свифт бенефециара, банк продавца не соответствуют сведениям, указанным в контракте. Наименование банка покупателя также не подтверждается сведениями из договора, а номер валютного счета банка вовсе не указан (лишь только номер счета покупателя в российских рублях для расходов и комиссии для переводов); сведения из экспортной декларации не позволяют сопоставить наименование товаров в разрезе артикулов, их количество в единицах измерения, невозможно сопоставить весовые характеристики товаров.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, декларантом в таможенный орган были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 02.03.2020 NPR-007-FM, спецификация от 17.05.2021 N 026, инвойс от 02.03.2020 N 026/PR/007/FM, упаковочный лист N 026/PR/007/FM, прайс-лист N 213300В0/150536 от 20.05.2021, экспортная декларация N 400120210000008896 от 08.06.2021 и ее перевод, карточка счета N 41, сертификат/декларация соответствия/ОТС N ЕАЭС N RU Д-С1Ч.АЖ47.В.10785/19 от 31.05.2019, письмо от производителя материала и размера товара N б/н от 20.05.2021, инструкция с описанием характеристики товара Nб/н от 20.05.2021, предварительный заказ NFM20210417 от 17.04.2021, заявление на перевод N 29 от 01.06.2021, ведомость банковского контроля от 19.07.2021, запрос продавцу от 16.07.2021, ответ продавца от 20.07.2021, контракт NPR-004-OQ от 25.02.2020 на поставку идентичных, однородных товаров, запрос продавцу от 13.08.2021, ответ продавца от 16.08.2021, транзитную ДТ N 10718020/050721/0036408 от 05.07.2021.

Таможенным органом указано, что спецификация N 026 от 17.05.2021 не соответствует условиям контракта, составлена на русском, часть текста на английском и китайском языках.

Согласно п. 9.4 контракта от 02.03.2020 NPR7007/FM контракт подписан в двух экземплярах на русском и китайском языках по одному экземпляру для каждой Стороны.

Обязанность заключать договор на двух языках, в случае если договор заключается между контрагентами из разных стран законодательно не установлена. В соответствии с Федеральным законом от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственный язык РФ подлежит обязательному использованию в договоре, во взаимоотношениях организаций всех форм собственности и граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений (ст. 3). Таким образом, гражданское законодательство РФ не предусматривает обязательных требований об использовании того или иного языка при заключении внешнеэкономического договора. Заключение такого договора осуществляется согласно волеизъявлению сторон, но использование русского языка является обязательным, поскольку он является государственным языком Российской Федерации.

Более того, в п. 9.4 контракта NPR/007/FM указано, что в случае возникновения любого спора по толкованию любого из условий настоящего контракта, текст на русском языке будет иметь преимущественную юридическую силу. Спецификация, составленная на русском, частично на английском и китайском языках, является неотъемлемой частью Контракта.

В действующем законодательстве существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действующим законодательством, а также Гражданским кодексом Российской Федерации язык, на котором составлен и подписан договор не является существенным условием такого договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанный довод таможни не обоснован.

Кроме того, таможня утверждает, что Обществом не подтвержден факт оплаты по спорной поставке. Ответчик пояснил, что денежные средства за рассматриваемую поставку были перечислены в адрес третьего лица, не имеющего отношения к рассматриваемой поставке. В заявлении на перевод от 01.06.2021 Щ 29 получателем перевода по Контракту является другое лицо и на другой счет, что противоречит п. 11 Контракта в котором определены банковские реквизиты для перевода денежных средств. Предоставленное заявление на перевод не может являться документом, подтверждающим факт оплаты по контракту за рассматриваемую поставку товара.

Отклоняя указанный довод таможни, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно общепринятой практики информация о банковских реквизитах организаций - сторон договора прописываются в договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора о банковских реквизитах не являются условиями договора, которые согласовывают стороны, так как стороны, включая в договор сведения о своих банковских реквизитах не согласовывают эти условия с контрагентом по договору. Подобные сведения, включаемые в договор, не влекут для сторон договора установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По своей сути, данные условия в договоре носят уведомительный характер. Кроме того, изменение банковских реквизитов не влечет для организации-контрагента изменений существующих обязанностей, их прекращения или возникновения новых.

Пунктом 9.3 контракта NPR/007/FM от 02.03.2020 предусмотрено, что обо всех изменениях в платежных и почтовых реквизитах Стороны обязаны немедленно извещать друг друга.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в связи с изменением платежных реквизитов продавца, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 от 23.04.2021 к контракту N PR/007/FM. В заявлении на перевод N 29 от 01.06.2021 указаны банковские реквизиты продавца, согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 23.04.2021 к контракту.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулирование и валютном контроле" уполномоченные банки (кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центральной банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте) являются агентами валютного контроля.

При осуществлении операций в иностранной валюте в уполномоченный банк предоставляются сведения о валютных операциях - документы и информация, предоставляемые резидентом в Банк, при совершении операций, подлежащих валютному контролю: справки валютных операциях, где указывается код валютной операции, заявление на перевод, документы, подтверждающие актуальные реквизиты получателя - контрагента нерезидента, а также плательщика - перевододателя.

В соответствии с требованиями валютного законодательства (Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления") при представлении резидентом, физическим лицом - резидентом, нерезидентом в уполномоченный банк документов и информации, уполномоченный банк должен осуществить их проверку.

Также в решении таможенным органом указано, что в заявлении на перевод номер валютного счета банка не указан. Однако, в верхнем левом углу заявления указано: Просим дебетовать наш счет N 40702840700070253001 и платить, где счет N 40702840700070253001 является расчетным счетом в иностранной валюте (Доллар США), в гр. 59 заявления также указан счет продавца - ZHEJIANG FEIMA SHOES INDUSTRY CO. LTD, Китай.

Таким образом, как верно указали суды, сведения, указанные в заявлении на перевод N 29 от 01.06.2021, касающиеся номера счета, свифта бенефициара, банка продавца, наименования банка покупателя, номер валютного счета покупателя, согласованы сторонами контракта, соответствуют сведениям, указанным в контракте NPR/007/FM, дополнительном соглашении N 3 от 23.04.2021, а также проверены банком - агентом валютного контроля.

Заявление на перевод N 29 от 01.06.2021 на сумму 50 225, 07 долларов США является документом, подтверждающим факт оплаты по контракту за рассматриваемую поставку товара, где платеж на сумму 5 396,47 долларов США - предоплата нерезиденту за ввозимые в Россию товары - авансовый платеж за товар, задекларированный по ДТ N 10013160/140721/0428792 и поставленный в контейнере NCSNU7897770 по инвойсу N 026/PR/007/FM. В графе "Назначение платежа" указаны сведения: payment for the shoes under the cont PR/007/FM from 02.03.20, в графе "Примечание" указаны следующие сведения: declaration 10131010/191020/0121927-4000,00, 10131010/261020/0138029-11475,43, cont TKRU4098883 10% -4550,41, TKRU4083667-4609,93, TKRU4425965-4951.10, TKRU420843 0-4992,69, TKRU4394550-4970,07, TKRU4358189-5278,97, CSNU7897770-5396,47. Спорный товар, задекларированный в ДТ N 10013160/140721/0428792 был поставлен в контейнере NCSNU7897770 (номер контейнера указан в экспортной декларации, ж/д накладной N 14017969, графе 31 ДТ N 10013160/140721/0428792, инвойсе N 026/PR/007/FM).

Таким образом, факт перечисления заявителем как покупателем товара денежных средств в адрес поставщика в порядке предоплаты до получения товара соответствует условиям контракта.

Факт осуществления оплаты по спорной поставке также подтвержден ведомостью банковского контроля, которая является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков, установлена Инструкцией ЦБ РФ N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Из ведомости банковского контроля по контракту следует, что в период исполнения указанного контракта, поставляемый в рамках Контракта товар оплачивался как в порядке постоплаты, так и в порядке предоплаты. В разделе 2 "Сведения о платежах" по порядковым номером 11 с датой операции 02.06.2021 указан платеж на сумму 34 749, 64 долларов США, код вида операции- 11100, где сумма 5 396,47 долларов США - предоплата по спорной поставке (cont. CSNU7897770), код вида валютной операции 11100 - это расчетные операции резидента по предоплате нерезиденту за ввозимые в Россию товары (Приложение 1 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления").

Сведения по оформленным декларациям в ведомость банковского контроля вносятся банком, а не декларантом - ООО "Протон".

Представленными документами подтверждена оплата за поставленный товар по спорной поставке в рамках контракта NPR/007/FM от 02.03.2020.

В отношении доводов таможни о том, что в представленных документах отсутствуют условия по согласованию условий поставок, судами верно указано следующее.

Разделом 4 "Условия поставки" контракта определены и согласованы сторонами условия поставки товара.

Также условия поставки определены в спецификации на каждую поставку, а в п. 1.2. контракта указано, что спецификации являются приложениями к контракту и составляют его неотъемлемую часть.

В спецификации N 026 от 17.05.2021 на спорную поставку сторонами согласованы и определены условия поставки DAP Наушки. Обществом также даны пояснения по согласованиям условий поставки - продавец определяет наиболее оптимальные условия поставки в зависимости от сезона и особенностей партии товара и представлено письмо продавца - компании ZHEJIANG FEIMA SHOES INDUSTRY CO.,LTD от 16.08.2021, в котором продавец еще раз пояснил: условия поставки DAP Наушки были предложены им в связи с тем, что имеется опыт работы в части транспортировки товаров по территории Китая и территории Монголии, маршрут выбирает продавец исходя уз удобства логистики:

Таким образом, условия поставки определены и согласованы сторонами в контракте NPR/007/FM от 02.036.2020, а также в спецификациях на каждую поставку, в отношении спорной поставки - в спецификации N 026 от 17.05.2021. ООО "Протон" представлены документы подтверждающие документы: контракт NPR/007/FM от 02.036.2020, спецификация N 026 от 17.05.2021, письмо продавца - компании ZHEJIANG FEIMA SHOES INDUSTRY CO.,LTD от 16.08.2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод таможни о несогласованности условий поставки является необоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что указанная декларантом стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной продавцу.

Представленные обществом документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в декларации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что представленные Заявителем в обоснование применения первого метода документы и сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью идентифицировать товар и установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам и условиям поставки. Указанные сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Как обоснованно указано судами, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, как верно указали суды, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "Протон" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументировано и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана невозможность принятия заявленной обществом таможенной стоимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО "Протон", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/140421/0428792.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей. Так, в связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что решение Московской областной таможни от 23.08.2021о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/140721/0428792 не соответствует действующему таможенному законодательству и является недействительным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-242960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев