Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-24364/22 по делу N А40-189752/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-189752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Калачян А.С., дов. от 01.12.2021 N Д-103-87,

от ответчика - Масленникова Е.А., дов. от 28.10.2022 N 701,

от третьего лица 1 - извещен, не явился,

от третьего лица 2 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", общество с ограниченной ответственностью "Трилур"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 214 492 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 8 062 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 08.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга, а также законной неустойки, начисленной с 19.11.2020 по 08.02.2022 в размере 29 743 руб. 83 коп., законной неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 09.02.2022 по день фактической оплаты денежных средств в размере 101 768 руб. 79 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Трилур".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 (далее - Договор).

06.09.2017 года ЮОРУПЭ "Энергоучет" (филиал ПАО "МОЭСК") было выявлено неучтенное потребление электрической энергии потребителем ООО "Трилур" и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.09.2017 N 004778/Ю-МУЭ.

13.09.2018 комиссией Московского УФАС России выдано предписание N 1- 10-1055/77-18 от 13.09.2018 о прекращении нарушения в месячный срок в части 1 статьи 10 ФЗ от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, путем составления в отношении объекта ООО "Трилур", совершить действия по отзыву акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.09.2017 N 004778/Ю- МУЭ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-252074/2018 отказано в удовлетворении требований по заявлению ПАО "МОЭСК" к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 17.09.2018 по делу N 1-10-1055/77-18.

ПАО "МОЭСК" отозвало акт о безучетном потреблении письмом от 30.07.2020 N РМР/147/1177 (от 30.07.2020 N СК/90-953/20) и в добровольном порядке провело корректировку, которая предусмотрена договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенным между АО "МЭС" и ПАО "Россети Московский регион".

В связи с произведенной 29.10.2020 корректировкой стоимости услуг по передаче энергии и стоимости потерь с ПАО "Россети Московский регион", истец потребовал проведения соответствующей корректировки своих расчетов с АО "ОЭК".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами и заявив требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 84, 177, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что в расчетах, произведенных истцом и ответчиком при исполнении Договора допущено завышение объемов оказанных услуг и, соответственно, занижение объемов потерь, подлежащих компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что объем безучетного потребления ООО "Трилур" не должен был учитываться в расчетах между истцом и ответчиком, поскольку факт бездоговорного потребления не был подтвержден в установленном законом порядке.

Удовлетворение иска в отношении неосновательного обогащения явилось правомерным основанием и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемых до дня фактического возврата неосновательного обогащения. Размер процентов судами проверен и признан верным.

Установив, что часть заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения представляет собой задолженность по оплате ресурса, суды удовлетворили требования истца о взыскании законной неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были проверены судами нижестоящих инстанций и получили судебную оценку, что нашло свое отражение в тексте обжалуемых судебных актов. Установив, что истец узнал о нарушении сетевой организацией прав потребителя при проведении проверки и выявлении неучтенного потребления, повлекших отзыв акта о неучтенном потреблении электроэнергии после выдачи предписания Московским УФАС России от 17.09.2018, суды пришли к верному выводу о предъявлении настоящего иска в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что объем бездоговорного потребления ООО "Трилур" не учитывался в расчетах между истцом и ответчиком был предметом исследования апелляционного суда. Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип "зеркального проведения расчетов" в отношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация", исходил из того, что в настоящем случае в связи с составлением акта бездоговорного потребления ответчик получил оплату за услуги по передаче электрической энергии (в процентном соотношении), которые фактически истцу в интересах потребителя не оказаны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-189752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков