Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-21600/22 по делу N А40-215263/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-215263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "Газпром нефтехим Салават" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Гала-Форм" - Бибарсов И.Д., доверенность от 18.11.2021,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Гала-Форм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года

по иску ООО "Газпром нефтехим Салават"

к АО "Гала-Форм"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее по тексту также - ООО "Газпром нефтехим Салават", истец) предъявило иск (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному обществу "ГАЛА-ФОРМ" (далее по тексту также - АО "ГАЛА-ФОРМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 877.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ответчик - АО "ГАЛА-ФОРМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании с АО "ГАЛА-ФОРМ" в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" убытков в размере 802.500 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АО "ГАЛА-ФОРМ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11 октября 2022 года истец - ООО "Газпром нефтехим Салават" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 10 ноября 2022 года надлежаще извещенный истец не явился, к проведению судебного заседания в режиме он-лайн не подключился, поэтому с учетом того, что истец обосновал свои возражения относительно кассационной жалобы в судебном заседании 11 октября 2022 года, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено на 10.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - АО "ГАЛА-ФОРМ" оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания убытков в размере 75.000 руб., в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года в остальной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (Правила торгов), 17.01.2018 между ООО "Газпром нефтехим Салават" (Поставщик) и АО "Гала-Форм" (Покупатель) заключено генеральное соглашение N 031-121002251/Б.

В рамках исполнения Соглашения в адрес Ответчика осуществляется поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

Во исполнение обязанности по организации доставки Истцом заключен договор транспортной экспедиции N ДТЭ-2019-01 от 21.12.2018 с экспедитором ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

В соответствии с п. 6.13 Приложения N 01 к Правилам торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 6.18 настоящего Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

В соответствии с пунктом 06.18.1 приложения N 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Подпунктом 06.18.2 пункта 06.18 приложения N 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные (п. 6.18.9 Приложения N 01 к Правилам торгов).

Согласно п. 18.05 Приложения N 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток, в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более, или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

Поскольку ООО "Газпром нефтехим Салават" поставило товар по железнодорожным накладным с допущением превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Условиями Генерального соглашения установлено, что для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" (п. 06.18.2, 06.18.6 Приложения N 1 к Правилам торгов).

Требований о представлении первичных учетных материалов, выписок из реестров сделок, заключенных на бирже, заявки и железнодорожные накладные на груженые и порожние вагоны Правила торгов не содержат.

Определение даты прибытия на станцию назначения (груженый рейс) и даты оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) на основании данных транспортной железнодорожной накладной, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и Акта общей формы в силу положений п. 06.18.5 Приложения N 1 к Правилам торгов, осуществляется исключительно при выявлении расхождений между датами прибытия /оформления порожней цистерны к перевозке.

При этом согласно п. 06.18.8 Приложения N 1 к Правилам торгов в случае несогласия на Покупателя возложена обязанность направить в установленные сроки оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) и памяток приемосдатчика с ведомостями подачи и уборки вагонов.

Представленные истцом копия претензии экспедитора, данные ГВЦ ОАО "РЖД" и расчет предъявленных санкций позволяют определить сведения о номерах вагонов, железнодорожных накладных, станциях назначения, наименовании груза, контрагента Истца, сведения о датах прибытия и отправки вагонов на станции назначения.

Ответчиком после получения направленных в его адрес истцом претензий не предоставлены предусмотренные п. 06.18.8 Приложения N 1 к Правилам торгов документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающие данные, составленные на основании данных ГВЦ и указанные в предъявленных претензиях.

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что ответчик не обеспечил соблюдение установленного договором срока нахождения цистерн на станции назначения, вследствие чего истец понес убытки в виде уплаты штрафных санкций ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" как своему контрагенту.

Из представленных истцом претензий и расчетов сверхнормативного простоя вагонов на станциях прибытия следует, что простой имел место по вине ответчика, что именно по указанным в расчетах вагонам экспедитором были предъявлены требования истцу о взыскании штрафа за сверхнормативных простой вагонов.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что убытки в размере 877 500 руб. понесены истцом по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами отклонены доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента выставления истцу претензий ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод не соответствует нормам материального права, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

То есть срок исковой давности по требованиям о взыскании понесенных убытков не может начать течь ранее даты несения самих убытков (оплаты штрафных санкций).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата требований о взыскании убытка предъявленных ответчику претензией N 028-37806 от 09.10.2018, произведена истцом на основании писем-уведомлений Экспедитора N 6354 от 24.08.2020 платежным поручением N 772 от 17.09.2020.

Иск по делу N А40-215263/2021 подан в Арбитражный суд города Москвы 06.10.2021, то есть, в пределах срока исковой давности претензии N 028-37806 от 09.10.2018.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и поданным в пределах срока исковой давности.

При этом судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности по требованию истца, основанному на претензии N 028-37806 от 09.10.2018 на сумму 75.000 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, срок, в течение которого ответчик обязан возвратить цистерны, определен договором (в течение 48 часов с даты прибытия на станцию назначения).

Согласно претензии истца N 028-37806 от 09.10.2018 прибытие груженых вагонов на станцию назначения происходило в период с 16.06.2018 по 17.07.2018, следовательно, начало периода сверхнормативного простоя приходится на период с 19.06.2018 по 20.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем деле обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором поставки, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается но окончании срока исполнения.

Таким образом, по вопросу о том, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованию поставщика к покупателю о взыскании убытков за сверхнормативный оборот вагонов, допущенный покупателем, судам надлежало исходить из того, что по данным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда поставщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким днем является первый день нарушения покупателем срока оборота вагонов.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, изложенное в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), а также содержащееся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 305-ЭС18-21221 по делу N А40-112913/2017, от 11 апреля 2019 года N 305-ЭС18-20953 по делу NА40-28315/2018, от 27 мая 2019 года N 307-ЭС18-24810 по делу N А56-57217/2017.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности с даты получения истцом претензий от своего контрагента либо фактической оплате штрафных санкций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело в обжалуемой части к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При исчислении течения срока исковой давности судам необходимо учесть, что частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по взысканию денежных средств в рамках обязательственных правоотношений.

С учетом этого, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в обжалуемой части на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-215263/2021 в части взыскания убытков в размере 75.000 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 20.550 руб., считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-215263/2021 без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в обжалуемой части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору в обжалуемой части право, после чего разрешить спор в обжалуемой части с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-215263/2021 в части взыскания убытков в размере 75.000 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 20.550 руб.,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-215263/2021,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская