Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-27522/22 по делу N А41-17972/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А41-17972/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Командина Андрея Олеговича

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-17972/2022

по иску индивидуального предпринимателя Черник Евгении Андреевны

к индивидуальному предпринимателю Командину Андрею Олеговичу

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черник Евгения Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Командина Андрея Олеговича (далее - ответчик) предварительной оплаты по договору от 11.09.2021 N 110921 в размере 199 800 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим предварительную оплату в размере 199 800 руб. в рамках заключенного между сторонами договора от 11.09.2021 N 110921, обязательств по передаче товара в соответствии с пунктом 10.2. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика 12.10.2021 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также содержало требование о возвращении аванса.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 463, 486, 487, 1102 ГК РФ, установив факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи товара и оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, удовлетворил заявленные требования.

Возражения относительно требований истца с приложением соответствующих доказательств ответчик не заявил, представленные истцом документы не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о квалификации заключенного договора, о неполучении ответчиком уведомления об отказе от договора, об отсутствии оснований для возврата аванса в связи с передачей составных частей бизнес-проекта являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку,

Доводы жалобы о том, что предметы сделки соответствуют признакам результатов интеллектуальной деятельности, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами, и пункту 10.2 договора.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на положения раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен факт уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора, почтовая корреспонденция содержащая уведомление об отказе была направлена в адрес ответчика поименованный в договора.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в связи со сменой адреса проживания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик уведомлял суд первой инстанции об изменении своего местонахождения в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 18.03.2022 отправлено ответчику по адресу: ул. Курортная, д. 26, кв. 2, с. Тишково, район Пушкинский, Московская область.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 10705369350014, указанное определение ответчику вручено не было, имела место неудачная попытка вручения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А41-17972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин