Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-28259/22 по делу N А40-44976/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-44976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Гладышева Д.А., дов. от 07.12.2020,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ИНН 7704758153)

о взыскании убытков в размере 1 276 239 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 276 239 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 285 оказания услуг на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов (далее - Договор).

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Ссылаясь на то, что в связи отказом в работе локомотивов на линии после сервисного обслуживания в Депо ответчика (21 случай), ОАО "РЖД" понесло убытки по оплате стоимости топлива вспомогательных локомотивов, не получив досудебного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1 276 239 руб. 34 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в качестве убытков истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату топлива вспомогательных локомотивов, использованных истцом для транспортировки вышедших из строя локомотивов в сервисное Депо, признав указанные расходы истца текущими (плановыми) расходами, непосредственно связанными с осуществлением хозяйственной (предпринимательской) деятельности, пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные ко взысканию расходы не являются дополнительными расходами истца, которые он вынужден был понести исключительно в целях восстановления нарушенных прав.

Кроме того, отказывая в иске, суды дополнительно учитывали, что по условиям заключенного сторонами Договора доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств заказчика в порядке содействия.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что сервисное обслуживание не включает в себя гарантийное обслуживание, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно пункту 2.1.1 Договора ОАО "РЖД" обязано содействовать ответчику в проведении ремонта лишь для выполнения сервисного обслуживания, к которому не относятся случаи гарантийного ремонта, были предметом исследования нижестоящих судов и получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа.

Поскольку Договор заключен сторонами по итогам проведенной истцом конкурентной процедуры, что свидетельствует о подготовке текста договора ОАО "РЖД", то в силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" спорный пункт Договора подлежит толкованию в пользу ответчика.

Поскольку в указанном пункте 2.1.1 Договора не конкретизируются случаи оказания заказчиком содействия исполнителю в выполнении ремонта, с учетом общих положений статьи 718 ГК РФ и видов хозяйственной деятельности, осуществляемой истцом (перевозка, эксплуатация подвижного состава) и ответчиком (ремонт подвижного состава), суд округа соглашается с нижестоящими судами, истолковавшими спорное условие Договора в пользу исполнителя, профессионально не осуществляющего деятельность по эксплуатации подвижного состава.

Кроме того, как установлено судами, истец в рамках предпринимательской деятельности несет условно-постоянные расходы на содержание вспомогательных локомотивов. С учетом данного обстоятельства и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между издержками истца на обеспечение работы вспомогательных локомотивов и необходимостью доставки неисправных локомотивов в сервисные Депо для проведения ремонта.

Состав убытков суды признали недоказанным.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-44976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков