Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-1532/20 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Прогресс" - Лопатина В.А. по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Прогресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года

по заявлению АО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года ООО "ТИС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Т.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 22 ноября 2021 года поступило требование АО "Прогресс" (далее - кредитор) о включении задолженности в размере 23 359 932 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 25 июня 2018 года между АО "Прогресс" (арендодатель) и ООО "СК Техинжстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А8/18 (далее - договор аренды N 1), объектом которого в силу пункта 1.1 является аренда помещений, общей площадью 701,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А.

Арендная плата, согласно пунктам 4.1., 4.1.1., 4.1.3, 4.8. договора аренды от 25 июня 2018 года N 1 состоит из: основной части в размере 3 000 руб. за 1 кв. м, подлежащая уплате ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных арендодателем счетов. Оплата за первый месяц пользования помещением должна быть перечислена не позднее 10 дней с даты подписания договора; переменной части арендной платы, включающую в себя оплату доли коммунальных расходов по эксплуатации помещения, стоимость которой ежемесячно выставляется арендатору с учетом фактического потребления по итогам месяца не позднее 28 числа, следующего за расчетным с обязательным предоставлением арендодателем всех оснований для счета и подлежит оплате в течение 5 дней от даты получения счета от арендодателя. Расходы за коммунальные услуги рассчитываются пропорционально общей площади помещения к полезной площади здания.

Актом приема-передачи от 25 июня 2018 года помещение передано арендатору.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А, заявителем в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности от 24 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 года N 1 к договору аренды от 25 июня 2018 года N 1 стороны изменили пункты 1.1, 3.1.3. путем включения условий, предусматривающих передачу арендодателем за плату во временное пользование и владение помещения, общей площадью 480,7 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А., с уплатой основной части арендной платы в размере 4 000 руб. и расчета переменной части пропорционально общей площади помещения к полезной площади здания.

Актом приема-передачи от 31 декабря 2018 года часть помещений передана арендодателю.

25 июня 2018 года между АО "Прогресс" (арендодатель) и ООО "СК Техинжстрой" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N А9/18 (далее - договор аренды N 2), объектом которого в силу пункта 1.1 является аренда перечня движимого имущества, определенного в приложении N 1 к договору и находящийся в нежилых помещениях, общей площадью 669 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А.

Арендная плата, согласно пунктам 2.1., 2.2. договора аренды от 25.06.2018 N 2 составляет 65 052 руб. 64 коп., подлежащие уплате ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Актом приема-передачи от 25 июня 2018 года имущество передано арендатору.

29 июня 2018 года между АО "Прогресс" (исполнитель) и ООО "СК Техинжстрой" (заказчик) заключен договор N У2/18 (далее - договор об оказании услуг от 29.06.2018), предметом которого в силу пунктов 1.1. - 1.1.2 является оказание услуг по ежедневной уборке по рабочим дням (с понедельника по пятницу с 7.00 час. До 9.00 час.) нежилых помещений общей площадью 701,5 кв. м, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А, и занимаемые заказчиком на основании договора аренды от 25.06.2018.

Стоимость услуг, согласно пунктам 3.1., 3.3. договора об оказании услуг от 29.06.2018 составляет 188 682 руб. 46 коп., подлежащая уплате ежемесячно на условиях предварительной оплате путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа текущего месяца при условии подписания сторонами акта об оказании услуг за предыдущий месяц.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 года N 1 к договору об оказании услуг от 29 июня 2018 года стороны изменили пункт 1.1., 3.1. договора путем включения условий об уборке нежилых помещений общей площадью 480,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А, со стоимостью услуг в размере 131 484 руб. 91 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение заявителем обязательств по вышеуказанным договорам, в материалы дела представлены акты за период с июня 2018 по апрель 2019, выписка по 62 счету бухгалтерского учета, акт сверки за 3 и 4 кв. 2018.

Полагая, что возникшие в результате неисполнения условий договоров аренды от 25 июня 2018 года N 1, 25 июня 2018 года N 2, договор об оказании услуг от 29.06.2018, обязательства остались не исполнены должником, заявитель обратился с заявлением о включении задолженности в общем размере 23 359 932 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исходил из того, что сам факт подписания актов, в отсутствие доказательств реальной передачи помещений должнику, ведения производственной деятельности, учитывая непринятие мер к истребованию арендной платы (отсутствие претензий, исковых заявлений о взыскании задолженности) и продолжение исполнения договоров в части предоставления в аренду помещений, оказания услуг при длительной просрочке исполнения обязательств должником, свидетельствуют исключительно о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности в реестр требований кредиторов должника..

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае, исследовав представленные кредиторов в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что договоры аренды от 25 июня 2018 года N 1, от 25 июня 2018 года N 2 и договор об оказании услуг от 29.06.2018 имеют признаки мнимых сделок.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида все формальное исполнение.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18 октября 2012 года N 7204/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для целей установления требования, возникшего в результате неисполнения условий договора об оказании в реестре требований кредиторов услуг по смыслу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить факт оказания услуг, наличие у кредитора фактической возможности исполнить условия договора, результат оказания услуг и их целесообразность, предпринятые кредитором меры по взысканию задолженности.

Сами по себе акты выполненных работ, подписанные сторонами, в отсутствие доказательств наличия у заказчика фактической возможности оказать услуги (штатное расписание, договоры или иные доказательства, подтверждающие приобретение моющих и иных средств, необходимых для оказания услуг, доказательства привлечения третьих лиц для оказания услуг и пр.) не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими реальность сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что несмотря на просрочку исполнения обязательств с момента заключения договоров, а с октября 2018 - полное прекращение исполнения обязательств, сторонами 28 декабря 2018 года заключаются соглашения об изменении условий договоров, в том числе увеличившие стоимость арендных платежей и оказываемых услуг, не предпринимая меры, направленные на расторжение договора и (или) взыскания задолженности, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника, что не характерно для стандартного арендодателя, материальный интерес которого заключается в надлежащем исполнении условий договора арендатором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-185966/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова