Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-24600/22 по делу N А40-262969/2021

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-262969/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "СК ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 15 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК ИНЖИНИРИНГ"

к ФКР Москвы

3-е лицо: Банк ВТБ (ПАО) Ярославское отделение, о признании исполнения обязательств по договору N КПСД000207-20 от 10.06.2020 исполненными надлежащим образом, о признании требований ответчика об уплаты 87.189 руб. 30 коп. по банковской гарантии недействительными, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к ФКР Москвы о признании исполнения обязательств по договору N КПСД-000207-20 от 10.06.2020 исполненными надлежащим образом, а также о признании требований ответчика об уплаты 87.189 руб. 30 коп. по банковской гарантии недействительными, о взыскании 81.424 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2,л.д. 114-117, 135-140).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.06.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (генпроекгировщик) был заключен договор КПСД000207-20 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальном) ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов), являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия по адресу(-ам): г. Москва. СЗАО, Бирюзова Маршала ул., 25. В соответствии с п. 5.2.6. договора, генпроектировщик обязан предоставлять заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом к договору. В соответствии с календарным планом, окончание выполнения работ по "Оформление результатов приемки работ по разработке и согласование проектной документации" по адресу: г Москва. СЗАО. ул. Бирюзова Маршала, л. 25, установлено до 20.12.2020 г. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в г. Москва работы по выполнению проектных работ были приостановлены на период с 10.06.2020 по 06.07.2020 г. в соответствии с уведомлением Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы N ФКР-14-91/20. Возобновление работ по разработке проектной документации было осуществлено только с 07.07.2020 (с задержкой на 27 календарных дней). Согласно п. 7.4. договора, готовность проектной документации подтверждается письмом о согласовании проектной документации, выданным Департаментом культурного наследия г. Москвы в порядке и сроки, установленные Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 г. N 1749 и актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации. Положительное заключение экспертизы на разработанную проектную документацию было получено генпроектировщиком 02.02.2021. В соответствие с п. 5.2.6 и п. 7.4.1 договора, после выполнения работ по разработке проектной документации по объектам в соответствии с календарным планом генпроектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности, согласно техническому заданию.

В нарушение условий договора N КПСД-000207-20 по порядку приемки разработанной проектной документации по реестру, заказчик ввел обязательным условием предоставление вместе с проектной документацией подписанного акта приемки выполненных работ. При этом отказ в приеме документации был устным и ничем не обоснованным, а единственное "окно" по приему документов было закрыто заказчиком в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в г. Москва. Таким образом, истец указал, что документы по реестру передать было невозможно. Электронным уведомлением от 03.02.2021 заказчик был уведомлен о готовности проектной документации к приемке в комиссионном порядке. Однако, комиссия была назначена заказчиком только на 07.04.2021, в процессе проведения которой было получено особое мнение. В дальнейшем в нарушении п. 7.4.1 договора и ст.718 и ст.719 ГК РФ заказчиком комиссия не назначались. Генпроектировщик был вынужден своими силами уладить разногласия и подписать акт приемки выполненных работ у всех членов комиссии, так и не дождавшись назначения дальнейших комиссий. Акт приемки выполненных работ был подписан всеми членами комиссии, включая заказчика 17.05.2021. Этой же датой заказчику был передан комплект готовой проектной документации. Претензий со стороны заказчика по качеству и объему проектных работ не предъявлялось.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, приостановок выполнения работ на 27 календарных дней и с учетом подтвержденной заказчиком приостановки работ на период праздничных новогодних дней с 01.01.2021 по 10.01.2021 включительно (корректировочная претензия ФКР-ПИР-3034/21 от 22.07.2021), срок окончания выполнения работ по п. 1.6. "Оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации, изменение условий договора" по адресу: Бирюзова Маршала ул., 25, сдвинулся на 26.01.2021. 02.08.2021 в адрес ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" поступила претензия N ФКРПИР-3222/21 от 16.07.2021 с требованием уплатить неустойку в размере 87.189 руб. 30 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору. 06.08.2021 в адрес ФКР г. Москвы было направлено возражение на данную претензию, в котором заказчику было разъяснено, что ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" согласно оплатить неустойку за несвоевременное предоставление проектной документации заказчику в размере 5.764 руб. 58 коп. за просрочку выполнения указанного этапа работ с 27.01.2021 по 03.02.2021 (8 календарных дней). Остальная просрочка, по мнению истца, произошла вследствие нарушения заказчиком своей обязанности по приемке результатов работ (п. 5.1.1 - 5.1.2 договора), а именно из-за отказа заказчика от приемки ПСД без акта приемки, и злоупотребления своим положением, выразившимся в назначении комиссии по приемке ПСД только через 63 календарных дня после уведомления генпроектировщика о приемке работ.

Таким образом, истец указал, что просрочка сроков по приемке работ с 04.02.2021 произошла по вине (бездействию) заказчика. Не приняв во внимание возражения генподрядчика, ФКР г. Москвы обратился с требованием в Банк ВТБ (ПАО), являющимся гарантом по банковской гарантии N БГ/5120-00456Г от 27.05.2020, об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 87.189 руб. 30 коп. Банк ВТБ (ПАО) оплатил неустойку, предъявленную ФКР г Москвы, о чем 26.10.2021 уведомил ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" и потребовал возместить указанную сумму в полном объеме на основании п. 6.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии N БГ/5120-00456Г от 27.05.2020. 27.10.2021 ОО "СК ИНЖИНИРИНГ" возместило выплаты по банковской гарантии в указанном размере. При этом истец считает действия ФКР г. Москвы по "вскрытию" банковской гарантии необоснованными и незаконными. Срок производства работ определяется календарным планом, который регламентирует сроки выполнения работ, в которые должен уложиться именно генпроектировщик. А поскольку обязанность по оформлению акта сдачи-приемки выполненных работ лежит на заказчике, то срок созыва комиссии и оформления необходимых документов не входит в данный срок, а, следовательно, не может влечь просрочку исполнения генпроектировщиком обязательств по договору.

Следовательно, истец указал, что он исполнил свои обязательства по предоставлению проектной документации с просрочкой срока выполнения работ на 8 календарных дней, а не на 121 календарный день, как указывает в своей претензии ФКР г. Москвы, с учетом задержки начала работ на 27 календарных дней и с учетом праздничных новогодний дней с 01.01.2021 по 10.01.2021 включительно. Кроме того, истец указал, что ответственность за отказ от приемки проектной документации, за несвоевременное оформление акта сдачи-приемки выполненных работ и созыв комиссии по приемке работ лежит полностью на ФКР г. Москвы, а поэтому, по мнению истца, ответчик безосновательно потребовал возмещения 87.189 руб. 30 коп. в счет уплаты неустойки по договору, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 374 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 9.2. договора, в случае задержки генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения работ) генпроектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки. Размер неустойки в случае просрочки исполнителем выполнения и сдачи заказчику работ согласован сторонами. При этом нарушение обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, является существенным.

В данном случае, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд верно установил, что размер неустойки, которую генподрядчик был обязан уплатить заказчику, составляет 87.189 руб. 30 коп. При этом на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору. 16.07.2021 ответчиком в адрес генпроектировщика направлено претензионное письмо N ФКР-ПИР-3222/20 об осуществлении уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с расчетом суммы нарушенных обязательств.

Таким образом, суд верно указал, что в данном случае претензия на сумму 87 189 руб. 30 коп. была выставлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и действующего законодательства, однако, требования в части их оплаты остались без удовлетворения, в связи с чем бенефициаром правомерно было направлено требование N ФКР-ПИР- 3222/21 от 15.10.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования, а гарантом была произведена оплата неустойки по договору N КПСД-000207-20 от 10.06.2020 в размере 87.189 руб. 30 коп.

Следует указать и о том, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в соответствии с условиями контракта, при этом включение в договор условия о размере неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки не противоречит действующему законодательству, более того, установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

С учётом вышеизложенного, установив факт просрочки истцом выполнения обязательств по договору, принимая во внимание, что приостановление производства работ в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой с 28.03.2020 по 06.07.2020 было учтено ответчиком при расчете неустойки, суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом на основании соглашения о предоставлений банковской гарантии, поскольку признал правомерным начисление ответчиком истцу неустойки в размере 87.189 руб. 30 коп., а также получение указанной неустойки за счет средств банковской гарантии.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При этом ссылка ответчика на судебные акты, указанные в кассационной жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учётом обстоятельств данного дела. Более того, вопреки доводам истца, судом не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-262969/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников